Eldfell

Напоминает паразитирование. Или болезнь, которой для существования нужен живой организм. Нам рассказывали о заторможенности развития, о смертельных случаях вспомнить не могу, но верю. Но у нас и специфика была педагогическая психология, так что всё шло немного с уклоном в педагогику.

Не думаю с этим спорить )) Имела в виду, что ты не подгоняешь события под более благоприятный результат. Ну, а как привьют родители что-нибудь не то? Хотя, если вспомнить, как Ниала в прошлой книге мучилась от созидательных проявлений окружающих, то действительно не смогут ведь! За ребёнком ухаживать - это ж сплошное созидание... Правда, не у всех, к сожалению: остаётся удивляться, как у таких родителей дети выживают. А вообще, одно это уже доказывает что разрушительная философия магролов нежизнеспособна без подпитки извне: вон даже ребёнка воспитать для них мука!

Ну, я же знаю, что ты пишешь не как хочется, а как считаешь, что с наибольшей вероятностью получилось бы в реальности. А в реальности получается по-всякому. И чудеса, конечно, случаются, но есть ощущение, что рисуя картину мира ты говоришь не только и далеко не в первую очередь о чудесах. Вот тут такой вопрос: значит, энергетика детей проявляется не сразу? Их же забирают из "старшей группы" детского сада в большинстве своём, а не сразу после рождения.

В третьей строфе. Надо ли это понимать так, что конкретность характерна для начала движения мысли в каком-то направлении, а условность - для конца этого пути? Или так, что условность (как упрощённость) - тупиковый путь для мысли, а сложность и многослойность - пища для развития от исходной точки?

Интересные стихи. То, что поняла в них, понравилось, но не уверена, что поняла всё правильно.

Начало уже очень тревожное, хотя пока складывается впечатление, что у героев всё может получиться. Тревожное, потому что я знаю тебя и твоё чувство реализма, а позитивное ощущение идёт от самого текста, возможно, оно связано с тем, что Алия всё-таки нашла поддержку и помощь. И, конечно, заботит судьба Литы: сумеют ли её вернуть, или из неё всё-таки вырастят анарола. Вот этого последнего, конечно, не хотелось бы, но если уж на то пошло, этого ни для кого не хотелось бы, а детей наверняка позабирали много.

Очень хорошие стихи: и форма, и чувство – всё на месте. И очень печальные.

Падающая Звезда, хорошо получилось. А если поиграться с эффектами в фотошопе, вообще, будет круто. Так что вы растёте! *Не то, что некоторые в моём лице, которые в 3-d пока на уровне "кубиков"*

С днём рождения!

С днём рождения! Пусть на каждую упавшую звезду придётся по сбывшемуся желанию!

Товарищи, всё это чертовски обидно! Правда прагматичная я как-то сразу задумалась на тему как этого избежать в будущем, и нельзя ли договориться на будущий год с ответственными лицами о невыселении нас с поляны в обмен на какие-нибудь драконовские меры безопасности и регулярные посещения проверяющих мистеров. Дорогой доктор! Это прелестное предложение, но кто ж меня отпустит с работы в такое время! В общем, побузите там и от моего имени тоже, чтобы мне не было так обидно. Если до субботы работа ещё останется, могу в субботу подъехать и помочь с вывозом мусора, закапыванием туалетов и вообще всем, что понадобится. В моём случае давайте на следующий год - меньше беготни, больше пользы. Пати в музее было бы круто. Жаль на ночь не пустят, а то была бы "Ночь в музее" ))

Capt. Paparazzi, понимаю, а как же. Только вчера на работе опять доработалась до 10 вечера и забыла отправить паспортные данные. Сейчас отправлю, но если уж пролетела, то пролетела, буду если что пенять на себя.

Если я ещё не опоздала, включите и меня в список.

Я очень устала от обвинений в "передёргивании", особенно без попыток разобраться. Если считаете, что я неправа, так и скажите, не обвиняя в преднамеренном искажении фактов. Давайте по пунктам. 1- Военнопленными становятся не только те, кто сдался. В плен попадают, к примеру в бессознательном состоянии. И вряд ли тут можно угадать, кто к тебе попал - нормальный солдат или подонок. И до суда (если суд должен иметь место) этого человека должно довести в добром здравии. Существенно здесь то, что отказ от философии "око за око" не приводит к проигрышу в войне, и что можно победить, на скатившись до уровня врага. Кем бы он ни был. 2- Да! И спасибо, что напомнили об этом, без шуток. Но, давайте отметим существенную вещь: для вынесения приговора был созван суд, а не совершён самосуд произволом одной или нескольких личностей. Пусть Борг - преступник, разве это значит, что его можно казнить без суда? Кстати, от этой отправной точки мы плавно приходим вот сюда: 3- Если речь идёт о полном уничтожении - заметьте, полном уничтожении! - разве может это быть решено произволом одного человека? Да, Борг – один разум, но он же и раса одновременно. Сам ли он создал свою программу? Или действует как человек, чьим сознанием в ключевой момент управляет нечто от него не зависящее? Согласитесь, если на вас нападёт человек с центром управления в голове, зацикленном на исполнение определённой программы, и вы отмахавшись от него притащите его в суд, вряд ли суд признает его виновным и приговорит к смерти. Скорее либо изолирует, либо - если это будет возможно и безопасно - избавит его от навязывающего ему агрессию импланта. Поэтому я и говорю о том, что прежде чем вынести боргу какой-либо приговор, нужно понять, кто он или что он. Разум или не разум. И если разум, то какой: преступник он, больной не всегда отвечающий за свои действия, жертва чужого эксперимента? Причём нужно различать два пути уничтожения Борга - физическое уничтожение путём уничтожения дронов и уничтожение связи между дронами, т.е. уничтожение Борга путём массовой реассимиляции дронов. В первом случае, вы убиваете тех, кто мог бы вернуться к автономной жизни без борга: не сочтите за передёргивание, но уничтожаете весь «концлагерь» вместе с тюремщиками и заключёнными (правда в случае с Боргом тюремщики и заключённые в одном лице). Во втором случае вы уничтожаете только Борга.

Если будет сегодня перерывчик в работе, поищу ещё, только... не дадут нам по шее за злостный оффтоп?

А у меня вдруг возникло мощное желание почитать кляузник ТНГ 2014. Поделимся? Я вот помню шедевр Вивианы: "Мне теперь больше нравятся основатели. Они... основательнее!"

Добавляй сюда, в общую темку )))

Поправка: не с преступником и жертвой, а с врагом и союзником. Борг по факту в состоянии войны со всеми остальными, поэтому здесь следует использовать терминологию военного времени. И здесь речь не о гипергуманизме, а о просто гуманизме: в Великую Отечественную в 99% случаев наши обращались с немецкими военнопленными вполне достойно, несмотря на то, что противник с советскими пленными обращался жестоко, да и с населением тоже. На подобную мысль меня натолкнула серия про Хью. Вел себя как Дейта, которого в первый раз включили. Это может быть также объяснено и такой вещью как стресс/адаптация. Вдобавок найти свою память в массе чужой, если она там занимает десятую долю процента - дело нелёгкое. Тогда сюда не вписывается "Первый контаркт" - чего это они вдруг Землю решили подчистую ассимилировать? Хм... Смахивает на "стратегию "красного пакета"" - бить врага малой кровью и на его территории. То, что идеологи заткнули стратегов и навязали это нашим войскам накануне 1941 г. привело к провальному отступлению наших войск, потому что если у противника стратегия хоть чуть более гибкая и продуманная – и территория становится уже своей, и крови получается куда как много! Но наши-то "адаптировались" и изменили стратегию, а борги? Стоп! Давайте только без оскорблений в адрес персонажей! А то так можно дойти до банального хая вместо обсуждения! Вот тут надо не путать науку и технологию. Наука - это способность на основе имеющихся знаний создавать новые. Технология - это всего лишь умение пользоваться тем, что изучил. За все серии Борги ничего нового не изобрели сами (ибо – зачем? – если можно добыть ассимиляцией, в худшем случае – ценой пачки дронов), только осваивали чужие технологии. Так что по факту именно науки у них и нет. А вот это - интересная мысль! Мне она тоже приходила в голову. Существует ли Борг с большой буквы или всё ж борги - отдельные "ульи"? Однако этому, кажется противоречит общее информационное пространство Борга. Если бы это были разные ульи, они отличались бы суммой знаний и технологий. если не ошибаюсь - это не канон всё-таки. Во-от! К то-то ещё федеральный гуманизм ругал! А ведь такую угрозу можно победить только если есть хоть кто-то, кто готов жизнь положить не только а себя, но и за "други своя"... а если угроза такая, что приходится с врагами объединяться, то даже и за врагов.

Подтасовкой фактов на занимаюсь. Читайте сами: http://www.terme.ru/dictionary/879/word/religija Если вопрос сложнее, чем казалось Вам, может, лучше его изучить, чем переходить на личности? Засим, лично Вам всего доброго. добавлено через 20 минут Ну, вот пара примеров навскидку, хоть о тех же шаманах. Шаман, как правило был не только религиозным лидером, но и лекарем, и травником и просто уважаемым человеком. Об окружающем мире он мог сказать для своего времени очень много. Да, не о космосе, и не о шарообразности Земли, но о той местности, где кочевало племя - очень даже. По факту, для своего времени шаманы были очень даже учёными. Вождям много меньше, чем позднее царям, требовалось религиозное обоснование власти. В первобытном, а местами даже в средневековом языческом обществе гораздо надёжнее был личный авторитет и просто традиция. Если уж на то пошло, то в мистическом смысле у многих народов главным аргументом вождя была не загадочная воля Бога или богов, а Удача. И Удача эта считалась порой более важным фактором, чем моральные качества. В средневековой Исландии если бы вы назвали кого-либо неудачливым, это могло расцениваться как оскорбление. Так что, как видим, первое утверждение совершенно противоположно сведениям, которыми располагает история как наука, а второе показывает нам частный случай, причём, пожалуй, далеко не самый распространённый.

Вообще, то что я написала выше, это, конечно, только малая толика из всех возможных предположений. Мы не имеем второго Борга для сравнения, чтобы сказать нормально то, что мы видим в проявлениях этого или не нормально, следование ли это изначальному проекту или какой-то сбой. Но это проблема, которую миру Трека однажды придётся решить. Если бы Борг состоял из механических "винтиков", было бы проще. Можно было бы признать его по умолчанию и ограничиться самозащитой. Но он состоит из живых людей, которых интегрировали в его систему силой. Если Борг действительно разумен, что более преступно – убить это уникальное живое и разумное существо (а именно это и произошло бы, если бы появился способ разом освободить всех дронов) или же оставить в рабстве (и, кажется, довольно мучительном) великое множество также живых и разумных людей? Этот вопрос не даёт мне покоя, когда я думаю о Борге и его "отношениях" с окружающим миром.

Всегда только "за" )) Вот это и заставляет меня сомневаться в том, что Борг именно разумное, а не квазиразумное образование. Опасное сомнение, надо сказать, потому что если в нём зайти далеко, можно и разумное существо счесть неразумным. Однако, то, что Борг на протяжении веков не может выйти из порочного круга - а именно действия по одному стереотипу, наводит на мысли трёх типов. 1- Это сбой в программе и Борг - не просто коллективный разум, а повреждённый коллективный разум, который нуждается в лечении. 2- Борг - всего лишь полуразумное объединение из разумных существ. А это - безусловно шаг назад, поскольку если деталь "умнее" всей машины, смысла в такой машине немного. 3- Борг вообще никогда и никем не задумывался как этап эволюционного развития разумных существ, а создавался как своего рода "Мемори Альфа" - хранилище знаний, которые должны были быть доступными всей расе, не порабощая её и сохраняя творческий потенциал каждого индивидуума. Но что-то пошло не так и... см. пункт 1. Ни в коей мере не настаиваю на том, что всё это прямо так и есть, но каноничные борги как-то уж слишком хорошо укладываются в эту теорию. P.S.: Круто! Замануха что надо!

Ой, прелесть какая! Помнится в своё время я весело рассуждала на КОН-е о том, что Боргу бы хорошего пиар-менеджера, и акция "побудь неделю боргом в обмен на твои знания" стала бы гвоздём сезона. А что: автономные товарищи, ценящие свободу, получают уникальный опыт побыть боргом временно и без тяжких последствий, а Борг получает кучу знаний абсолютно мирным путём! Но, то-то и оно, что как это, так и высказанное Вами - идеи творческого, способного выйти за рамки шаблона сознания. Если по канону Борг не такое сознание, то - увы. Не светит ему реализовать все эти вещи.

Eldfell, ну что же, в таком случае Вам не составит труда всё же объяснить нам зачем нужна религия. Сейчас этот вопрос не затронут Вами ни в коей мере. Я уже отвечала на этот вопрос - пост №88. Сейчас попробую объяснить ещё раз по-другому. Прежде всего, верующие разных направлений и неверующие ответят на этот вопрос совершенно по-разному. В первую очередь потому что оперируют разным понятийным аппаратом и по-разному представляют себе предназначение религии. Для верующего монотеиста религия - вехи духовного пути, ориентиры на пути к Богу, поиск Истины через духовное самосовершенствование. Для неверующего человека религия - это всего лишь попытки объяснить природу, не имея научных знаний. Что касается не монотеистических религий, то здесь надо разбираться с каждым конкретным направлением. Некоторым из них подходит та же формулировка, что и для монотеистических, или близкая к ней, некоторым - нет. Надо при этом отметить, что составители современных энциклопедий признают, что (Новая философская энциклопедия, 2003 г.) И дополнительную сложность создаёт то, что всякий крупный философ (и, подозреваю, даже всякий обычный человек) имеет собственное представление о том, что такое религия. Как видите, это - ситуация, когда носителям разных точек зрения очень трудно договориться между собой, поскольку не существует единого для всех определения самого предмета дискуссии. Полагаю, в этой ситуации какой-либо спор о том, нужна религия или не нужна, вообще неконструктивен, поскольку он превращается в простое озвучивание всеми участниками своей точки зрения без возможности её доказать. Позволю себе заметить, что Ваши слова отмечают тонкое неосознанное наблюдение. Для образованного и широко мыслящего человека (какими чаще всего и являются выпускники семинарий), вера и познание не исключают друг друга: вера в Провидение не отрицает свободной воли человека, его права, желания и способности познавать, а научные открытия не умаляют в их глазах величия Бога. Стремление же "плеваться на науку" и бежать от неё, как чёрт от ладана свойственно чаще всего фанатикам или же людям малообразованным. Таких в любой человеческой группе встречается определённый процент, но в религиозных на них всегда обращают больше внимания. Так что, как видите, именно служителям культа, как людям хорошо образованным, и непростительно объявлять науку и религию взаимоисключающими направлениями. Что касается простых людей, то всплески фанатичного неприятия как с одной, так и с другой стороны производят тягостное впечатления. "Так хочет Бог, а значит познавать незачем или плохо" и "Вот как мы всё познаем, и ваша религия будет не нужна (мы это знаем заранее)" - две стороны одной медали: в первую очередь - это претензия на знание истины, и это при том, что как научная концепция, так и религиозная признаёт, что знание истины во всей её полноте человеку в данный момент недоступно. UPD Был бы весьма рад и признателен* О, не-е-ет! Писать диссертацию на эту тему я ещё не готова ))))

Начинаю вспоминать о песнях. Свежее пополнение моей авторской коллекции - ТНГ-колыбельная (ТОС-колыбельная с трибблами уже, помнится, была). Мелодия - всем известная песенка из "Спокойной ночи малыши", та, которая "Спят усталые игрушки..." Ну, и далее под катом. ТНГ-колыбельная... Спят на рейде звездолёты, шаттлы спят... За окном каюты звёзды вдаль скользят… Мы на вахте так устали: Мы Галактику спасали – Ну-ка, засыпай! Баю-бай. Ночью члены экипажа спать должны! Спят андроиды и даже видят сны! Только вахтенным не гоже Засыпать со всеми тоже... Ты же засыпай! Баю-бай. Зонд таинственный летит и спит… почти. Аномалии уснули на пути. Даже борги спать ложатся, Чтоб в кошмарах нам являться, Так что не зевай! Баю-бай. Баю-баю, завтра будет день опять: Будем снова мы отважно мир спасать! Но, чтоб Путь спасти наш Млечный, Надо выспаться, конечно – Глазки закрывай! Баю-бай. Скрыть

Ошибки нет. Имели место слова "если она достаточно распространена в даном обществе". Как Вы справедливо заметили, невостребованная концепция распространения не получит. Так что, боюсь, Вы невнимательно прочитали мои слова. И почему же вдруг религия не распространяется в обществе? Исторический нонсенс, извините. Любое учение имеет своё начало и должно распространиться, чтобы получить влияние на социум. Нет сторонников - нет и влияния. Где-то было сказано о том, что у всех одинаково понятие Добра? Кажется речь шла о том, насколько каждым из нас движут личные убеждения, а не о том, что все они сплошь белы и пушиты. Как религиозные так и нерелигиозные убеждения моут быть и в высшей степени гуманными, и весьма жестокими! _________________________ Очень извиняюсь, но историку, в том числе знакомому с историей религии немного забавно читать многие суждения в этой теме. Обмен мнениями - это прекрасно, но, пожалуйста, получите хотя бы примерное представление об истории вопроса! Ну, правда же, нельзя к примеру утверждать, что все суждения первобытных людей о непознанном сводились к ответу "так хочет Бог"! Особенно учитывая такой нюанс: весьма большое количество историков считает, что на раннем этапе развития человеческого общества вообще не существовало концепции единобожия и, как следствие, идеи подчинения миропорядка Божьей воле! И, кстати, этой позиции придерживаются - естественно! - в первую очередь историки-атеисты. Если потратить время и разобрать последнюю пару страниц, подобных нестыковок наберётся немало.