Scott

maskaradnik, оффтоп Ну значит мы о разных людях говорим. Я-то имел ввиду Пикарда, а примеры из прошлого, ну, для наглядности, что ли. И если мы сходимся, что в XXIV веке людям не свойственны некоторые их нынешние закидоны, зачем же тогда подходить к Пикарду с мерками нашего времени. Скрыть

Werwulf, оффтоп Сенаторов в Сенате Конгресса США ровно 100 штук (по 2 от каждого из 50 штатов). Совет Федерации РФ состоит из 2-х представителей от каждого из 89 субъектов Федерации (господи, слово-то какое "субъект". Кошмар!). Палата представителей Конгресса - 435 членов. Государственная Дума РФ - 450. Но не только в этом дело. В США деньги - это власть. Конечно, в реале, это очень грубо, но по-сути верно. В России власть - это деньги. Если ты у власти, у тебя есть деньги, если не у власти - шиш. Иными словами, конгрессменам пилить бюджет нет необходимости. Во-первых они люди и так состоятельные, во-вторых, там есть пресса. Если про какого-то конгрессмена (а теперь и конгрессвуменов достаточно) напишут, что нечист на руку, не видать ему Капитолия как своих ушей. Про депутатов Государственной Думы теперь даже и не пишут. Раньше, было дело, писали, но им ... все ... роса. Конечно воровство оно везде есть. Масштабы иные. Нашим бы депутатам да их возможности, вот бы они оттянулись. Я эту публику хорошо знаю, некоторых лично. Приходят в Думу беднее церковных крыс, глядишь через годик другой на таких авто ездят, иному олигарху впору. И никто слова не скажет. Скрыть

Аналогично.

maskaradnik, Футбол я, батенька, не токмо смотрю, игрывал в него, бывало. Ну да не в этом дело. Просто надо однажды покомандовать группой людей, только всерьез, чтобы понять, что это не мармелад в шоколаде и даже не клюква в сахаре, а скорее рябина, причем горькая. Все верно: инженеры отвечают за двигатель, доктор - за здоровье младшего заносщика причального каната, повар - за вовремя сваренный кофе, младший занощик - за то, чтобы вовремя свой кусок каната занести за кнехт, а не за фонарный столб. А капитан отвечает за всё и всех, вышеупомянутых, вместе взятых. И гоняет Пикард и Райкера, и всех остальных настолько, насколько это необходимо для выполнения поставленной задачи. Ну никак не могу назвать его самодовольным чиновником, хоть убей. То что он, кажется, ничего особенного вроде бы и не делает, как раз говорит о том, что он хороший начальник. У хорошего начальника работают подчиненные, а сам он ставит им задачи, исходя из задачи, поставленной ему вышестоящим начальством. Если капитан все время толчется на мостике, он плохой капитан. Он не доверяет своим помощникам, хотя сам же их и подбирал. Функции Пикарда не предусматртивают собственноручное управление кораблем, хотя, была, кажется, серия, где он в каком-то поясе астероидов берет управление и своми руками проводом Энтрпрайз через этот пояс. Единственый случай за все время, что как раз показывает важность момента, никому кроме себя Пикард в этот момент довериться не может и ни на кого не может переложить ответственность за корабль. Ну а на счет "первого парня на деревне в полтора двора", тут, в случае Пикарда, мне кажется, не совсем так, точнее, совсем не так. Чтобы командовать соединением кораблей тоже свой талант нужен. Бывали в истории очень хорошие капитаны, герои, в бою себя с лучшей стороны проявлявшие, которые становясь адмиралами проваливали все к чертовой матери. Лихой был капитан Зиновий Рожественский. Однажды провел свой корабль там, где никто прежде без лоцмана не ходил. Призы за лучшую стрельбу его корабль не раз брал. И вот стал он адмиралом, и проиграл Цусимское сражение. А хороший капитан-то был. Одним кораблем маневрировал - заглядение, а целой эскадрой - лучше бы не брался. Может быть Пикард понимает, что не его это дело - флотами командовать или (ну это уж точно не его) в штабе сидеть, бумажки по столу гонять.

Тут, как говаривал один бывший президент, такая загогулина получается: "им" дают "длинные деньги", т.е. кредиты с черт знает каким сроком погашения. "Нам" "длинных денег" никто не даст. Репутацией еще не вышли. А "короткие" уже брали, потом дефолт случился, когда оказалось, что погасить-то во время не могём. Потом еще, "они" кредиты берут как снаружи, так и внутри. А у нас внутри все наоборот наровят к бюджету пристроиться и маленько его попилить в свою пользу.

...И вот ходит он по кораблю, выпятив вперед брюхо (которого нет) и наслаждается своей властью: Уэсли Крашера за уши таскает, Райкера гоняет как сидорову козу... Бред, правда? Стать капитаном корабля - вовсе не значит получить власть. Если понимать как власть над людьми. Скорее это стать во главе интересного дела. Ну, я не знаю, капитан футбольной команды, к примеру, много у него власти? Никакой, кроме повязки на рукаве, да необходимости во время игры задавать тон. И потом, это же само по себе удовольствие, что эта штуковина, черт знает сколько тонн, по твоей воле летит меж звезд... Кроме того, надо учитывать, пост капитана, что звездного корабля, что современного, морского, это не власть прежде всего, это, прежде всего, ответственность. Под твоей командой, ну пусть 20 человек. И ты за них отвечаешь. Какое уж тут наслаждение властью. Конечно, бывают капитаны, которые в белых перчатках ходят по кораблю, и если на перчатках остается след от поручня, то по выговору старшему офицеру и боцману, а матросам - карцер. Но это уже клиника.

Oops, мало-мало ошибка давал (это я о себе). Ведь и правда у Спока вроде после поединка все закончилось. Если, конечно, правильно помню.

Кто-то великий в погонах сказал однажды такое, что если его немного перефразировать, получится: плох тот энсин, который не мечтает стать адмиралом. Вполне естественное желание человека, который делает карьеру в военном флоте.

Elfwine Мне почему-то всегда казалось, что поединок имеет отношение к браку, но ни как не к пон-фар как к физиологическому состоянию. Главное, насколько понимаю, во время пон-фар именно интимная близость, иначе вулканец может погибнуть. Поскольку таким макаром напражение снимается, может быть тут действительно вопрос в эмоциональном состоянии. Типа эмоции надо выпустить, так лучше так, чем агрессией в отношении себе подобных. Но тогда это что-то благоприобретенное, а не врожденное.

Почему-то кажется, ну чисто интуитивно, смысл вопроса Арчера: сестра тебя старше или младше. Т.е. он знает, что сестра у Трипа одна, не знает только ее возраст.

Тогда, по логике, у Спока все должно быть смещено в земную сторону... Впрочем, тут разбери-поймешь, какие у него рецессвные, а какие - доминантные.

Viper-m, И открыть новый на вокзале в Бологое.

Dilan, оффтоп Как раз Lent'у-то я и имел ввиду, как одно из проверенных и достаточно солидных сетевых изданий. "Взгляд", на мой взгляд (извините за невольную тавтологию) все-таки не на уровне. Может они и пытаются, как пишет Serge, но плохо получается. А если хотите список сетевых изданий, на мой взгляд, нормальных, то кроме Lent'ы, это: gazeta.ru, newsru.com ну и echo.msk.ru - сайт радио "Эхо Москвы". Strana.ru из этого списка выпадает. Это сайт Г.Павловского, очень тенденциозный подбор информации. Скрыть

Краткий перевод основных тезисов статьи WP, все, что касается новой доктрины. Тут немного. Остальное - это напоминания о прежних документах, принятых в США на эту тему ранее. Президент Буш подписал новую Национальную Космическую доктрину, которая отвергает будущие соглашения по контролю над вооружениями, ограничивающие возможности США, и предоставляет право закрыть доступ в космос «всем, кто угрожает американским инретесам». В преамбуле документа говорится, что «свобода действий в космосе столь же важна для Соединенных Штатов как на море и в воздушном пространстве. Как поясняет представитель Совета по национальной безопасности США Фредерик Джонс, это необходимо, поскольку космос становится все более важным компонентом защиты национальных интересов США. Армия и флот все более и более зависят от спутниковой связи, обеспечивающей навигацию, телефонную связь, личные навигационные устройства и даже работу банкоматов. (выделение мое) Администрация [США] заявляет, что это не является первым шагом к размещению оружия в космосе. «Речь не идет о развертывании оружия в космосе», заявил неназванный представитель администрации. Однако Майкл Крепон из Центра Генри Стимсона, аналитического института, занимающегося проблемами космических вооружений, считает, что новая доктрина укрепит подозрения тех стран, которые считают, что США стремяться к развертыванию космических вооружений. «Политика Клинтона открыла двери для развития космических вооружений, - сказал Крепон, - но прежняя администрация ничего не делала в этом направлении. Буш в этом отношении идет дальше». Директор Центра информации в области безопасности в Вашингтоне Тереза Хитченс говорит, что новая доктрина «еще больше приоткрывает дверь к военным конфликтам в космосе». Представитель администрации не согласен с такими заявлениями. Напротив, он полагает, что доктрина направлена на поддержку междунродного сотрудничества. Вместе с тем новый документ ясно определяет позицию Вашингтона в том, что никакие новые соглашения по контролю за вооружениями в космосе не нужны, поскольку в космосе нет никакой гонки вооружений. По словам этого представителя, о содержании документа были проинформированы члены Конгресса, а также правительства ряда стран, в том числе России. Между тем WP подчеркивает, что доктрина была подписана вечером в пятницу, в День Колумба (в США выходной) и никакого общественного обсуждения ее не было. Ну просто Lenta.ru приличное издание. Вот и все. Пользуйтесь проверенными источниками.

Вот оригинал этой статьи. Советую прочесть, прежде чем делать скоропалительные выводы вслед за сомнительным средством массовой информации, именующим себя "газета Взгляд" (кстати, в моем списке солидных газет, таковая отсутствует) Как можно заметить, вывод: "Вашингтон фактически объявил себя хозяином Вселенной, а американские чиновники получили право лишать доступа в космос любую страну, «враждебную американским интересам»", сделали авторы этой газеты, видимо страдающие американофобией в особо тяжелой, не поддающейся излечению форме. Другой вопрос о размещении в космосе оружия. В прошлом году США стала единственной страной ООН, проголосовавшей против проведения переговоров на тему запрещения размещения оружия в космосе. Тут все верно. Bush Sets Defense As Space Priority U.S. Says Shift Is Not A Step Toward Arms; Experts Say It Could Be By Marc Kaufman Washington Post Staff Writer Wednesday, October 18, 2006; A01 President Bush has signed a new National Space Policy that rejects future arms-control agreements that might limit U.S. flexibility in space and asserts a right to deny access to space to anyone "hostile to U.S. interests." The document, the first full revision of overall space policy in 10 years, emphasizes security issues, encourages private enterprise in space, and characterizes the role of U.S. space diplomacy largely in terms of persuading other nations to support U.S. policy. "Freedom of action in space is as important to the United States as air power and sea power," the policy asserts in its introduction. National Security Council spokesman Frederick Jones said in written comments that an update was needed to "reflect the fact that space has become an even more important component of U.S. economic, national and homeland security." The military has become increasingly dependent on satellite communication and navigation, as have providers of cellphones, personal navigation devices and even ATMs. The administration said the policy revisions are not a prelude to introducing weapons systems into Earth orbit. "This policy is not about developing or deploying weapons in space. Period," said a senior administration official who was not authorized to speak on the record. Nevertheless, Michael Krepon, co-founder of the Henry L. Stimson Center, a nonpartisan think tank that follows the space-weaponry issue, said the policy changes will reinforce international suspicions that the United States may seek to develop, test and deploy space weapons. The concerns are amplified, he said, by the administration's refusal to enter negotiations or even less formal discussions on the subject. "The Clinton policy opened the door to developing space weapons, but that administration never did anything about it," Krepon said. "The Bush policy now goes further." Theresa Hitchens, director of the nonpartisan Center for Defense Information in Washington, said that the new policy "kicks the door a little more open to a space-war fighting strategy" and has a "very unilateral tone to it." The administration official strongly disagreed with that characterization, saying the policy encourages international diplomacy and cooperation. But he said the document also makes clear the U.S. position: that no new arms-control agreements are needed because there is no space arms race. The official also said the administration has briefed members of Congress as well as a number of governments, including Russia, on the new policy. The public, however, has not learned much about it: The policy was released at 5 p.m. on the Friday before Columbus Day, with no public announcement. The National Space Policy follows other administration statements that appeared to advocate greater military use of space. In 2004, the Air Force published a Counterspace Operations Doctrine that called for a more active military posture in space and said that protecting U.S. satellites and spacecraft may require "deception, disruption, denial, degradation and destruction." Four years earlier, a congressionally chartered panel led by Defense Secretary Donald H. Rumsfeld recommended developing space weapons to protect military and civilian satellites. Because of the political sensitivities, several analysts said, the Pentagon probably will not move forward quickly with space weapons but rather will work on dual-use technology that can serve military and civilian interests. But because many space initiatives are classified, Krepon and others said, it is difficult to know what is being developed and deployed. Some of the potential space weapons most frequently discussed are lasers that can "blind" or shut down adversary satellites and small, maneuverable satellites that could ram another satellite. The new Bush policy calls on the defense secretary to provide "space capabilities" to support missile-warning systems as well as "multi-layered and integrated missile defenses," an apparent nod toward placing some components of the system in space. The new document grew out of Bush's 2002 order to the National Security Council, with support from the White House Office of Science and Technology Policy, to assess the nation's military and civilian space policies. The review has already led to a major shift in emphasis at NASA, away from research and unmanned exploration to returning Americans to the moon and then sending them on to Mars. Some sections of the 1996 Clinton policy and the Bush revision are classified. There are many similarities in the unclassified portions, and the NSC and the Defense Department emphasized that continuity. But there is a significant divergence apparent in the first two goals of each document. Bush's top goals are to "strengthen the nation's space leadership and ensure that space capabilities are available in time to further U.S. national security, homeland security, and foreign policy objectives" and to "enable unhindered U.S. operations in and through space to defend our interests there." Clinton's top goals were to "enhance knowledge of the Earth, the solar system and the universe through human and robotic exploration" and to "strengthen and maintain the national security of the United States." The Clinton policy also said that the United States would develop and operate "space control capabilities to ensure freedom of action in space" only when such steps would be "consistent with treaty obligations." The Bush policy accepts current international agreements but states: "The United States will oppose the development of new legal regimes or other restrictions that seek to prohibit or limit U.S. access to or use of space." A number of nations have pushed for talks to ban space weapons, and the United States has long been one of a handful of nations opposed to the idea. Although it had abstained in the past when proposals to ban space weapons came up in the United Nations, last October the United States voted for the first time against a call for negotiations -- the only "no" against 160 "yes" votes. The U.S. position flows in part from the fact that so many key weapons systems are now dependent on information and communications from orbiting satellites, analysts said. The U.S. military has developed and deployed far more space-based technology than any other nation, giving it great strategic advantages. But with the superior technology has come a perceived vulnerability to attacks on essential satellites. The new policy was applauded by defense analyst Baker Spring of the conservative Heritage Foundation. He said that he supported the policy's rejection of international agreements or treaties, as well as its emphasis on protecting military assets and placing missile defense components in space. He also said that he liked the policy's promotion of commercial enterprises in space and its apparent recognition that private satellites will need military protection as well. The issue of possible hostilities in space became more real last month when National Reconnaissance Office Director Donald M. Kerr told reporters that a U.S. satellite had recently been "painted," or illuminated, by a laser in China. Gen. James E. Cartwright, the top U.S. military officer in charge of operations in space, told the newsletter Inside the Pentagon last week that it remained unclear whether China had tried to disrupt the satellite.

Абсолютно верно. Реагировать на каждый чих Буша столь же глупо, как и устраивать истерики по поводу и без (см. новости последних недель). Так что жалеть не о чем. Сегодня там Буш - президент, завтра - Небуш, будет совсем другая история. Не то, что в России, все гадают, каким макаром в 2008... Ну вы поняли. Так что заниматься порнографей в виде нашего ответа лорду Керзону не стоит. Уже наотвечали так, что полстраны без штанов ходила, зато ядерных палиц, так любимых Malcolm'у понаделали столько, что сто раз можно всю Землю уничтожить. Вот такая была, если помните, у нас борьба "за мир во всем мире" "Нам нужен мир. Прочный. Нерушимый. И желательно весь". (приписывается Л.И.Брежневу)

Norton Antivirus, оч. хорошая программа и всего $58, купите и пользуйтесь... Типа, шутка.

Viper-m, Много лет назад спросил я одного араба, сколько у них на самом деле жен. Он ответил: "Как и у вас в Европе, две".

Matriarch, оффтоп 1. Поскольку не сказано, что они играли друг с другом, значит просто играли с разными противниками. 2. Пасть у лошади больше. 3. Спичку, наверное, а то как же обе эти лампочки зажгу 4. Просто они близнецы 5. Он же правильно приехал, значит услышал, какой адрес она назвала 6. Не то, что можно сразу подумать, это точно. Но что именно - не знаю Скрыть

Werwulf, Извращенцы они какие-то. Ну их к лешему

maskaradnik, интересный вопрос...

А где-то наша The One Who is Many? То-то бы она порадовалась

Это да. Да только один раз в семь лет...

maskaradnik, оффтоп Ну канешна, няграматныя мы. Русский - первый иностранный, mācījās skolā tikai par trijniekiem. (Перевод: учил в школе на одни тройки) Скрыть

maskaradnik, оффтоп Место занято. Там Леннон уже должен лежать. Скрыть