Генетические модификации

[Татьяна Леус]

А если серьезно, то не ставте на одну доску внедрение гена человеческого инсулина в геном Esherehia Kolli или сафлора с внедрение скорпионьего гена (для засухоустойчивости) в геном кукурузы

А чем, простите, сафлор хуже кукурузы? Это тоже, между прочим, растение. Цветущее. Колючее такое. А ещё из него масло добывают, как из подсолнуха. Так что имеем ровно ту же ситуацию, которой вы возмущаетесь в плане кукурузы - взяли ген у представителя животного царства и пересадили представителю растительного царства.

Например вот как работает геном кукурузы со скорпионьим генном геном в нем. Кто либо как следует проверял?

А что заставляет вас думать, что нет?

[Singis-5]

А чем, простите, сафлор хуже кукурузы? Это тоже, между прочим, растение. Цветущее. Колючее такое. А ещё из него масло добывают, как из подсолнуха. Так что имеем ровно ту же ситуацию, которой вы возмущаетесь в плане кукурузы - взяли ген у представителя животного царства и пересадили представителю растительного царства.

Сафлор в этом плане гораздо лучше. Поведение генома сафлора после внедрения в него гена человеческого инсулина более менее предсказуемо. (Повторяю: сафлор с геном человеческого инсулина не первый такой ГМО, - ген человеческого инсулина до этого внедрили в геном Esherechia Kolli причем еще в СССР.)

Например вот как работает геном кукурузы со скорпионьим генном геном в нем. Кто либо как следует проверял?

А что заставляет вас думать, что нет?

Такую генную модификацию с кукурузой проделали в США и в коммерческих целях. А в США создатели таких продуктов нередко грешат избыточной скоростью и поверхностностью проверок своих детищ. Ну где гарантия что с такой кукурузой и др. растениями, генетически измененными подобным образом, не повторится история, характерная для американского фармацевтического бизнеса. Так американские фармацевтические компании нередко грешат выпуском на рынок наскоро относительно поверхностно проверенных лекарств. И когда у таких лекарств вдруг обнаруживаются небезопасные побочные эффекты... Полистайте Интернет, - обязательно наткнетесь на скандалы вокруг многих американских фарм-компаний.

[Татьяна Леус]

Сафлор в этом плане гораздо лучше. Поведение генома сафлора после внедрения в него гена человеческого инсулина более менее предсказуемо. (Повторяю: сафлор с геном человеческого инсулина не первый такой ГМО, - ген человеческого инсулина до этого внедрили в геном Esherechia Kolli причем еще в СССР.)

Эшерихия Коли не может служить модельным объектом для сафлора.

Полистайте Интернет, - обязательно наткнетесь на скандалы вокруг многих американских фарм-компаний.

У нас в группе один молодой человек, полистав интернет, наткнулся на материал про телегонию и принёс его на зачёт по аналитической генетике.

Такую генную модификацию с кукурузой проделали в США и в коммерческих целях

Внедрили в кукурузу ген засухоустойчивости. Получили засухоустойчивую кукурузу. Теперь посевы не гибнут в жару. Можно сказать: "Ну, теперь они срубят денег с такого урожая!" А можно: "Теперь столько людей будет накормлено!" Всё зависит от того, как расставить акценты.

[Alisa]

Так американские фармацевтические компании нередко грешат выпуском на рынок наскоро относительно поверхностно проверенных лекарств. И когда у таких лекарств вдруг обнаруживаются небезопасные побочные эффекты..

Ну скажите, пожалуйста, зачем мешать в одну кучу мух и котлеты? Это же совсем разные проблемы. Генная инженерия - одно, а ответственность производителей - совсем другое. И уж, конечно, генные инженеры не должны отвечать за грехи фармацевтических компаний. И не только их, если разобраться.

[Милтин]

енная инженерия - одно, а ответственность производителей - совсем другое. И уж конечно генные инженеры не должны отвечать за грехи фармацевтических компаний. И не только их, если разобраться.

Так вот как раз проблема ответственности в области генетики меня и смущает.

[Alisa]

Так вот как раз проблема ответственности в области генетики меня и смущает.

Меня эта проблема в любой области смущает.

[Милтин]

Поэтому на слишком "бодрые" шаги косо и смотрю))))

[Singis-5]

Сафлор в этом плане гораздо лучше. Поведение генома сафлора после внедрения в него гена человеческого инсулина более менее предсказуемо. (Повторяю: сафлор с геном человеческого инсулина не первый такой ГМО, - ген человеческого инсулина до этого внедрили в геном Esherechia Kolli причем еще в СССР.)

Эшерихия Коли не может служить модельным объектом для сафлора.

Не важно какой биовид с внедренным в него геном человеческого инсулина будет производить человеческий инсулин (Esherechia Kolli с геном человеческого инсулина промышленно производит человеческий инсулин по сей день, а теперь у нее появляется конкурент - сафлор с тем же геном человеческого инсулина.) Важно как таким образом измененный геном (например Esherechia Kolli и сафлора) заработает, а это более менее известно.

Полистайте Интернет, - обязательно наткнетесь на скандалы вокруг многих американских фарм-компаний.

У нас в группе один молодой человек, полистав интернет, наткнулся на материал про телегонию и принёс его на зачёт по аналитической генетике.

Телегония с генной инженерией никак не связана!

Такую генную модификацию с кукурузой проделали в США и в коммерческих целях

Внедрили в кукурузу ген засухоустойчивости. Получили засухоустойчивую кукурузу. Теперь посевы не гибнут в жару. Можно сказать: "Ну, теперь они срубят денег с такого урожая!" А можно: "Теперь столько людей будет накормлено!" Всё зависит от того, как расставить акценты.

В данном случае скорее "Ну, теперь они срубят денег с такого урожая!" чем "Теперь столько людей будет накормлено!". (Во всяком случае для создателей и заказчиков такой кукурузки "сурбить денег" на первом месте, "много людей накормить" на втором.)
А вот Симбиосис со своим сафлором скорее всего совмещает полезное (реальня помощь людям) с приятным (разумная рентабельность).
 
добавлено через 2 минуты

Так американские фармацевтические компании нередко грешат выпуском на рынок наскоро относительно поверхностно проверенных лекарств. И когда у таких лекарств вдруг обнаруживаются небезопасные побочные эффекты..

Ну скажите, пожалуйста, зачем мешать в одну кучу мух и котлеты? Это же совсем разные проблемы. Генная инженерия - одно, а ответственность производителей - совсем другое. И уж, конечно, генные инженеры не должны отвечать за грехи фармацевтических компаний. И не только их, если разобраться.

Генная инженерия и фармацевтика области деятельности-то разные. Но нет гарантии что в США в коммерческой генной инженерии не бытует подход к делу сходный с бытующим в американской коммерческой фармацевтике.

[Татьяна Леус]

Не важно какой биовид с внедренным в него геном человеческого инсулина будет производить человеческий инсулин (Esherechia Kolli с геном человеческого инсулина промышленно производит человеческий инсулин по сей день, а теперь у нее появляется конкурент - сафлор с тем же геном человеческого инсулина.) Важно как таким образом измененный геном (например Esherechia Kolli и сафлора) заработает, а это более менее известно.

То есть, если бы ген скорпиона сначала внедрили в Эшерихию Коли, вы бы так не переживали?

Телегония с генной инженерией никак не связана!

Телегония сязана с тем, на что можно наткнуться, полистав интернет.

Во всяком случае для создателей и заказчиков такой кукурузки "сурбить денег" на первом месте, "много людей накормить" на втором

А какая разница, если люди будут накормлены?

[Singis-5]

Так вот как раз проблема ответственности в области генетики меня и смущает.

Меня эта проблема в любой области смущает.

Сам же ответил на свой вопрос.

[Милтин]

А какая разница, если люди будут накормлены?

Да как-то большая разница)))) Лишь бы люди то не потравились Это и еще один аспект опасности генных модификаций.

[Татьяна Леус]

Это и еще один аспект опасности генных модификаций

Вот честное слово, как послушать, так кажется, что от генных модицикаций всё зло в мире. Как будто немодифицированными продуктами не травятся.
И вообще, как-то не выгодно производителю травить потребителей, не находите?

[Singis-5]

Это и еще один аспект опасности генных модификаций

Вот честное слово, как послушать, так кажется, что от генных модицикаций всё зло в мире. Как будто немодифицированными продуктами не травятся.

Травятся, но только если неправильно приготовят.

И вообще, как-то не выгодно производителю травить потребителей, не находите?

Естественно не выгодно. Но если производитель товара слишком спешит выдать на рынок свой товар и проверяет его довольно поверхностно, то может и не догадываться, что его товар все же способен навредить потребителю.

[Татьяна Леус]

Естественно не выгодно. Но если производитель товара слишком спешит выдать на рынок свой товар и проверяет его довольно поверхностно, то может и не догадываться, что его товар все же способен навредить потребителю

В таком случае наша дискуссия сводится не к вреде генной инженерии, а к недоверию производителям США как таковым, и не важно, что они производят.
 
добавлено через 53 минуты
Вообще, мне это нравится. Проблема ответственности - она что, так резко стоит исключительно в вопросе генной инженерии? В других аспектах она отсутствует как таковая? Почему никого не интересует проблема ЧАЭС, которая стоит в аварийно опасном месте, из-за чего она и рванула в 86 году, а у неё всё собираются открыть ещё реактор; почему никого не интересует проблема пестицидов с гербицидами; почему никого не интересует проблема загрязнения воды и так далее?! Вы в космос летать хотите? А платить за это надо дырами в озоновом слое! Почему это никого не интересует?! Нет, самый страшный на свете зверь - генная инженерия, не будь генной инженерии, наша жизнь сразу бы наладилась! Нашли козла отпущения. Думать головой надо везде, а не только в проблеме генной инженерии. В проблеме генной инженерии и так перестраховок больше, чем хотя бы в той же ЧАЭС. Рванёт эта красавица - достанется всем, а радиация - здоровский мутаген. Знаете, чем сходны генная инженерия и мутации? И там, и там производятся изменения в структуре гена. А знаете, чем они отличаются? Мутации - процесс ненаправленный, и получить вы можете вообще что угодно. Тем не менее, мутации давным-давно используются в селекции, и по сей день это никого не смущает! А по поводу генной инженерии вообще не пойми что устроили. Ненаправленного мутирования не бояться, а направленным изменениям травлю устроили! Говорите, не знаете, как будет работать скорпионий ген? А вы знаете, как будет работать ген, изменённый в результате мутаций неожиданным образом? А этого, второго, никто не боится! А ведь этих генов может быть не один, и не два, и не три, и не все они могут проявиться в фенотипе или проявиться не сразу, и вы даже не будете знать, даже подозревать не будете, что он там есть, а он есть, и живёт, и гадит, и живёт, и гадит - и всё равно никому не страшно! Зато от того, что знают, что контролировать могут, как от чумы шарахаются. Логика, блин, где?

[Alisa]

В таком случае наша дискуссия сводится не к вреде генной инженерии, а к недоверию производителям США как таковым, и не важно, что они производят.

Вот-вот, и я о том же)

[Singis-5]

То что многие американские например фармацевты, пищевики порой халатны в вопросах ответственности перед потребителем - факт.
Смотрели фильм "Корпорация "Еда" (также "Еда Inc.", в оригинале: Food Inc.)? Так вот там показано в каких условиях на своих животноводческих фермах содержат мясной скот крупнейшие американские мясопромышленники. Антисанитария там ужасная! (Уж поверьте: В Российской Федерации и в Евросоюзе такое безобразие санитарные службы не потерпят. Вот так-то!) А сокрытие конструктивных дефектов ядерных реакторов где чаще происходит. В США! (Россия с этим опять намного более благополучно.) И вот теперь коммерческая генная инженерия. Что сделали американцы? В кукурузку (хрясь!) ген скорпиона. Ген как следует не изучен. Как потребление такой кукурузка скажется на здоровье человека никто тольком не знает. Что сделали русские? Ген человеческого инсулина в сафлор (до этого еще в "совковое" время в Esherechia Killi), - ген довольно хорошо изученный. Следовательно и риск нежелательных побочных эффектов на порядки ниже.
 
По космонавтике.
Кто заставляет продолжать использовать твердотопливные ракеты? Жидкотовливные ракеты все таки более экологичны, а еще озоновый слой благополучно могут латать "минихаарпы" (миниверсии установок HAARP). К тому же ядерные реакативные двигатели для полетов в плотных слоях атмосферы могут использовать в качестве только атмосферные газы (в том числе озон на высотах озонового слоя).
 
А искусственные мутации, используемые в селекции, случаются в родном геноме и с родными для этого геному генами. Риска получить геном-франкенштейн никакого.

[Татьяна Леус]

А искусственные мутации, используемые в селекции, случаются в родном геноме и с родными для этого геному генами. Риска получить геном-франкенштейн никакого.

В родном геноме с родными генами? Нет такого понятия "родной ген" после того, как он мутировал. Риск есть получить всё, что угодно.

Что сделали русские? Ген человеческого инсулина в сафлор (до этого еще в "совковое" время в Esherechia Killi), - ген довольно хорошо изученный

Боюсь вас разочаровать, но это были не русские. Это была Канада. Вот как-то так...
 
 
Всё-таки я спрошу: каковы ваши знания в области генетики? Какими данными вы оперируете? Интересуюсь не из вредности и не из праздного любопытства. Интересуюсь из-за того, что в ваших аргументах есть некоторые... скажем так, серьёзные промахи с точки зрения генетики и наследственности.
Что касается меня, я генетик.

[Singis-5]

А искусственные мутации, используемые в селекции, случаются в родном геноме и с родными для этого геному генами. Риска получить геном-франкенштейн никакого.

В родном геноме с родными генами? Нет такого понятия "родной ген" после того, как он мутировал. Риск есть получить всё, что угодно.

Искусственные мутации отличаются от природных только тем что фактор-мутаген создало разумное существо (напр., человек). Неудачные искусственные мутации как и неудачные природные тоже случаются, но они заметны сразу. Поэтому и нет никакого риска получить опасный геном-франкенштейн.

Что сделали русские? Ген человеческого инсулина в сафлор (до этого еще в "совковое" время в Esherechia Killi), - ген довольно хорошо изученный

Боюсь вас разочаровать, но это были не русские. Это была Канада. Вот как-то так...

Но тут я не сильно ошибся. Канадцы (как и русские) по своей культурной идеологии - европейцы. А в Европе халатное отношение к качеству (в том числе к безопасности) производимого товара в отличие от США "не комильфо"!

Всё-таки я спрошу: каковы ваши знания в области генетики? Какими данными вы оперируете? Интересуюсь не из вредности и не из праздного любопытства. Интересуюсь из-за того, что в ваших аргументах есть некоторые... скажем так, серьёзные промахи с точки зрения генетики и наследственности.
Что касается меня, я генетик.

Сдается мне, что Вы специализируетесь на общей генетике и являетесь фанатиком генной инженерии. Я не генетик. Но даже я понимаю, что геномы-фанкенштейны потенциально опасны. Конечно реально опасными могут оказаться не все геномы-фанкенштейны. Тем не менее в генной инженерии принцип "семь раз отмер, один раз отрежь" особенно важен. Особенно в создании пищевых биовидов.

[Eldfell]

Сдается мне, что Вы специализируетесь на общей генетике

Хм... Так может быть стоит с некоторым уважением относиться к мнению компетентного в данном вопросе человека? К примеру, я не стану давать советы ни генетику, ни авиаконструктору, ибо получила гуманитарное образование и в этих вопросах не настолько компетентна, чтобы спорить со специалистом.

[Singis-5]

Сдается мне, что Вы специализируетесь на общей генетике

Хм... Так может быть стоит с некоторым уважением относиться к мнению компетентного в данном вопросе человека? К примеру, я не стану давать советы ни генетику, ни авиаконструктору, ибо получила гуманитарное образование и в этих вопросах не настолько компетентна, чтобы спорить со спечиалистом.

А еще я писал (о Падающей Звезде)

...и являетесь фанатиком генной инженерии.

Вы Eldfell невнимательно читали мой предыдущий пост? Или или сознательно опустили вторую часть предложения.
И если верен 2-й вариант, то сдается мне, что Вы журналист не гнушающийся передергиванием фактов и обрезкой цитат. Не надо путать такие категории как уважение и доверие профессиональному мнению. А Падающая Звезда (при всем к ней уважении) явно показывает себя как фанатика генной инженерии. В такой ситуации ценность ее профессионального мнения довольна спорна. Не надо быть генетиком, что бы понимать, что генные модификации генным модификациям рознь, равно как и то, что неумное использование генной инженерии небезопасно. (Генетик тем более должен это понимать!) Сравните Башира и Серину и компанию в DS9 и все Вам будет понятно. (И Башир и Серина и компания - генетически измененные люди.)

[Татьяна Леус]

А Падающая Звезда (при всем к ней уважении) явно показывает себя как фанатика генной инженерии.

Чувствую, в следующем посте меня обвинят в создании Франкенштейнов собственноручно!
Видите ли, если человек знает свой предмет и видит явную ошибочность чьих-то высказываний по этому поводу, и пытается, соответственно, это как-то изменить, это не значит, что он обязательно фанатик - возможно, он просто знает свой предмет. А прежде чем вы будете судить о моём фанатизме и моей некомпетентности в силу этого фанатизма, я вам советую познакомиться с генетикой несколько глубже, потому что сдаётся мне, что даже генетик-фанатик (сумашедший учёный? ) знает о генетике немножечко больше, чем тот, кто генетиком вообще не является.

[Singis-5]

А Падающая Звезда (при всем к ней уважении) явно показывает себя как фанатика генной инженерии.

Чувствую, в следующем посте меня обвинят в создании Франкенштейнов собственноручно!
Видите ли, если человек знает свой предмет и видит явную ошибочность чьих-то высказываний по этому поводу, и пытается, соответственно, это как-то изменить, это не значит, что он обязательно фанатик - возможно, он просто знает свой предмет. А прежде чем вы будете судить о моём фанатизме и моей некомпетентности в силу этого фанатизма, я вам советую познакомиться с генетикой несколько глубже, потому что сдаётся мне, что даже генетик-фанатик (сумашедший учёный? ) знает о генетике немножечко больше, чем тот, кто генетиком вообще не является.

Вы генетик-преподаватель, генетик-исследователь или генный инженер? Какая именно у вас специализация? Раз вы заявили что Вы генетик, - Вы сами исследовали геном той же кукурузы со скорпионьим геном в ее геноме? Досконально разобрались как такой геном-франштейн работает? Иными словами провели собственную экспертизу таким вот образом генетически измененной кукурузы? Какие физиологические особенности будут у такой кукурузы? Как ее потребление скажется на организме потребителя? И т. д.

[Kerhan]

а что вас собственно смущает в геноме скорпиона?
к примеру геном человека и мыши совпадает примерно на 80%, человека и капусты на 30% (хотя судя по некоторым индивидам на все 95))) что плохого, если капуста станет на 1% ближе к человеку или кукуруза к скорпиону, если это приносит пользу?
если вы считаете, что гмо вредно, вызывает рак и мутации, то заявлю, что это еще никем не доказано.
 
добавлено через 4 минуты

оффтоп

так же как с курением - на каждом шагу орут, что оно убивает, что правда, тоже не доказано, вызывает рак легких, хотя по статистике % рака гортани и органов ротовой полости у курильщиков будет повыше, чем рака легких. я, конечно, не генетик, но основы изучал, хотя за каким это будущему скоропомощнику - непонятно

Скрыть

[dthnth]

сдается мне, что Вы журналист не гнушающийся передергиванием фактов и обрезкой цитат.

переход на личности детектед.
Не хорошо.
Тем более категорически неверное утверждение.

[Singis-5]

а что вас собственно смущает в геноме скорпиона?

к примеру геном человека и мыши совпадает примерно на 80%, человека и капусты на 30% (хотя судя по некоторым индивидам на все 95))) что плохого, если капуста станет на 1% ближе к человеку или кукуруза к скорпиону, если это приносит пользу?
если вы считаете, что ГМО вредно, вызывает рак и мутации, то заявлю, что это еще никем не доказано.

Смущает практика ковбоев от генной инженерии, всаживающих в геномы растений какие попало гены, совершенно не думая последствиях. А плохое например в таких ГМО вот в чем: нет гарантии что полученный вот так геном-франкенштейн не будет глючить (например не будут вырабатываться какие-то незапланированные вещества, - хорошо еще если безопасные, а если небезопасные.) Внедрив в геном сафлора ген человеческого инсулина конечно тоже получили геном-франценштейн. Но поведение этого генома-франкенштейна достаточно предсказуемо и потому довольно безопасно. А вот о кукурузе с геном скорпиона такого сказать пока нельзя.