LOKY1109

А что если бы Хан был шай-хулудом? А что если бы Хан был кроганом? А что если бы Хан был горшком с петунией? Вопрос приблизительно той же степени бредовости.

RomanS оффтоп Естественно. Так как законы эти задаются в самом начале. А многомировая интерпретация рассматривает миры как результаты разных исходов событий, происходящих уже позже. При этом, тот факт, что параллельные миры с иными законами в рамках многомировой интерпретации не рассматриваются никоим образом не отрицает возможности их существования. Ну как теория о происхождении человека от обезьяны не отрицает существования кошек, китов, крыс, насекомых и прочих животных. Хотя и не рассматривает их. Скрыть

~Shade~ оффтоп Всегда считал, что параллельные они в геометрическом смысле. Параллельные друг другу четырёхмерные континуумы в некоемом пятимерном межмировом "пространстве" (плохое слово, но лучше не знаю). И о том, что именно эти параллельные миры внутри себя содержат сама параллельность ничего не говорит. Как параллельные прямые вполне могут быть разных цветов и одна нарисована масляными красками, а другая спроецирована на лист лазером. Менее параллельными они от этого не становятся. Скрыть

~Shade~ оффтоп О_о Во-первых, антропный принцип, во-вторых, банально сложно описать (да и даже представить бывает проблематично) параллельную вселенную, в которой совершенно иная физика, в-третьих, таки не всегда. Сходу, у Рудазова в параллельных мирах законы очень гуляют друг от друга, у, кажется, Гаррисона было где-то упоминание параллельной вселенной в которой число Пи равно двум, наверняка ещё найти можно, если поискать. Ну вот например: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF#Альтернативы Оно конечно Википедия, но со ссылкой на публикацию же. Скрыть

Если вы так считаете, то вы меня вообще не поняли. Жаль. добавлено через 1 минуту оффтоп В человеке который будет убивать меня я найду хорошим вкус его крови из горла порванного моими зубами. Скрыть

~Shade~ оффтоп Ничего особенного происходить для этого и не должно. Принцип неопределённости нам в помощь. Вот только это самые настоящие параллельные вселенные. Откуда вообще ты взяла, что в параллельных физика должна быть одинакова? Скрыть

оффтоп Если принять, то не "возможно", а точно. Это просто за пределами теории, ограниченной антропным принципом. Не могу понять почему. И не могу согласиться. Как по мне, отсутствие моральных ограничений, для научной деятельности огромный плюс. Опять же, я говорил о победе нацистов и СССР не в плане развития, а в плане, что оный мир считаю исчезающе мало отличающимся от нашего. Это не потому что они "злые", а потому что шла война. Что же до "разбегающихся учёных"... Ну, в космос бы мы без нацистской Германии полетели бы значительно позже. А я легко представляю. И повторюсь, разбалансировка была из-за того, что шла война. В СССР тоже гармонии и баланса в то время не было. Ещё раз. Обосновать значимость разумной жизни не сложно. Но обосновать её незначимость гораздо проще. Скрыть

~Shade~ оффтоп Ни на что по настоящему глобальное она не влияет. Ни тебе звёзды не взрывает, ни чёрные дыры с орбит не сбивает. А политика... Ой, это временное. Через тыщу или десяток другой тысяч лет всё-равно прилетят Жнецы вымрут. Ну, они всё-таки не от чиха Ворфа разные. Но да, я не спорю, что по уровни близости к канону они как миррор. Ты просто не придавай особого значения людям (и прочим). В масштабе галактики они незначительны. Ну то есть, я могу легко обосновать и их значимость, если надо, но их ничтожность обосновать проще. Как по мне, вселенная, в которой во второй мировой войне победил альянс нацистской Германии и СССР в глобальном смысле идентична нашей. А как тогда её называть? Скрыть

~Shade~ оффтоп Первый раз - случайно, все последующие по проторенной дорожке. Да ладно тебе! В масштабах галактики вообще неразличимы. В масштабах галактики, знаешь ли, принципиальной разницы между фашистской диктатурой и утопическим федеративным будущим никакой нет. Слишком мелко. А в остальном: физические законы те же, звёзды там же, планеты такие же. Даже жизнь на этих планетах такая же, хотя это уже мелкие детали. Если предположить, что миррор это не этическое зеркало по природе своей, а просто вариант развития, то точка бифуркации пройдена была сравнительно недавно. Сотни, край тысячи лет. Тьфу, а не срок. Скрыть

Где вы там, кстати, садо-мазо увидели? добавлено через 57 секунд RomanS оффтоп Ура! Я уж отчаялся донести эту мысль. Скрыть добавлено через 45 секунд оффтоп Не более странно, чем попасть в любую другую. Скрыть добавлено через 1 минуту оффтоп Варианты? Их есть у нас: 1) случайность; 2) как-раз схожесть; 3) ранее установленная связь. Ещё? Скрыть

RomanS оффтоп Спрашиваю в третий раз: ПРИ ЧЁМ ТУТ ФИЗИКА??? Чем "абсолютно аморальный мир" необычен с точки зрения физики? Скрыть оффтоп Он не "абсолютно аморальный". Абсолютно аморальный мир это такой мир, в котором нет морали. В мирроре мораль есть. Просто она другая. Завязывай использовать слово "абсолютно". Особенно в обсуждении абстрактных субъективных явлений. Скрыть

Да причём тут физика-то??? Странной "с точки зрения физики" будет параллельная вселенная с, скажем, скоростью света в вакууме 300 м/с. Это да, это странно именно с точки зрения физики. добавлено через 2 минуты Если параллельных вселенных бесконечное количество, то невероятного нет. Вероятность существование любого варианта параллельной вселенной стремится к единице. А вот наличие тех же персонажей при множестве изменений, это как-раз странно с точки зрения логической. Но с физикой тут всё ещё всё ок.

С токи зрения физики она настолько же мутная как и любая другая параллельная вселенная, не меньше, но и не больше. Мутная она, может быть, с точки зрения логики, не более.

И что с того? Мы то их "знаем". Так-то, ни один персонаж ни одного примера этих понятий не знает, ибо он не реальный индивид и знать ничего не может. добавлено через 1 минуту Вообще в теме - да, но это был ответ на конкретный вопрос: А вы не могли бы привести примеры подтверждающие это умозаключение? Я не совсем вас понимаю. И ответ вполне релевантный. добавлено через 15 минут Естественно. Это военная хитрость. Не больше и не меньше. Подлая, да. Жестокая, да. Даже можно характеризовать этот поступок как "зло". Но генерала это абсолютно злым не делает. Чтобы было предельно понятно: абсолютное зло должно быть именно что абсолютным. То есть злом для всех и всегда. Если человек за свою жизнь совершил хотя бы один поступок, которых хотя бы кому-то принёс добро - он не абсолютно злой. А поступок, который "зло" для всех без исключения вещь довольно нетривиальная. Ну, скажем, уничтожение Вселенной может таким поступком оказаться, всё что меньше уже нет. То есть абсолютно злой человек, это человек, единственный поступок которого это уничтожение вселенной. Хм... Кажется мне, что таких нет. Давайте сразу Гитлера в тред занесём, чё уж мелочиться. И он тоже не абсолютное зло. Вы удивитесь, но он принёс огромное количество пользы. Не даром говорят, что если бы Гитлер умер в 1939, то вошёл бы в историю как величайший правитель Германии. Да и те же концлагеря. О да, это очевидно места, в которых "делали зло"... Вот только... Из них и немало пользы вышло. Как-минимум исследования сифилиса там проводились, а спасательный жилет, как он есть сейчас вообще полностью детище концлагерей. А он спасает жизни. И немало. Только не надо утверждать, что его бы и так придумали. Может быть придумали бы, может быть нет. Но без исследования на подопытных людях, которых не жалко дело шло бы гораздо дольше. Не надо думать, что я оправдываю нацистов. Нет, только указываю на то, что они не абсолютное зло. добавлено через 52 секунды Это нечто относительное. добавлено через 1 минуту Предположим даст. Но менее относительными и более абсолютными зло и добро от этого не станут. добавлено через 2 минуты Сильно сомневаюсь. Первая директива имеет мало отношения к морали. Она же запрещает не вредить, а предпринимать любые действия. Во имя некой абстрактной самобытности и невмешательства как такового. Страусиная директива. Как по мне, бездействие чаще зло, чем действие. Но это моё мнение.

Не факт, что в нашей галактике они с любого места сориентируются.

А зачем? Почему пример со львом и антилопой не устраивает? То есть примеры вообще приводить не стоит? Потому что они все такие. Абсолютного добра, как и абсолютного зла не существует.

А многие почему-то считают. ) добавлено через 5 минут оффтоп Скоро дойдёт до того, что это может быть признано дискриминацией по физическому состоянию. ))) Скрыть

оффтоп Спросите у графа валашского. добавлено через 2 минуты Это вопрос не только и не столько к правовой системе, сколько к следователям. Если наказание сурово, но легко избегаемо, то оно конечно никого не напугает, но если оно ещё и неизбежно, то тут можно и суровость поуменьшить. добавлено через 2 минуты Вполне возможно. По крайней мере шанс подобного будет вполне реальным. Аргумент "Тебя же убьют/повесят/четвертуют!" даже в залитые водкой мозги пробиться может легче, чем "Тебя же посадят." добавлено через 1 минуту Чисто не там где не сорят, а там где убирают. Обратное утверждение, не смотря на свою популярность это просто огромная глупость. добавлено через 49 секунд Потому что я не верю в "хорошие нравы". Не у людей. добавлено через 1 минуту Это всего лишь инструмент. Он не хороший и не плохой. добавлено через 2 минуты Я просто не уверен, что человечество достигло того уровня изобилия, при котором мы действительно способны себе это позволить. Ну и получается, на мой вкус, это откровенно хреново. Да, мои представления о том, что твориться в тюрьмах далеки от реальности, ибо основаны на кино и литературе, но думается, что кино и литература зачастую достаточно достоверны. добавлено через 1 минуту Оппонент в свою неправоту конечно не верит, однако разумом допускает её возможность. ))) Скрыть добавлено через 1 минуту А вы не могли бы привести примеры подтверждающие это умозаключение? Я не совсем вас понимаю. Серьёзно? Ну ок. Лев убил и сожрал антилопу. Это не имеет никакого отношения к морали. Это абсолютно правильно. Это хорошо для льва и плохо для антилопы.

Первая директива, как и любое правило, несёт исключительно порядок. добавлено через 1 минуту Не надо устанавливать знак тождества между хорошо, морально и правильно. Это очень разные и малосвязанные категории. добавлено через 2 минуты Глубоко копаешь. Закон конечно может быть связан с этическим консенсусом, но чаще это просто правило. Установленное для того, чтобы исполнитель не думал, а делал. Это его первая функция. Мораль глубоко вторична. Самое аморальное правило, для эффективности действий коллектива, гораздо лучше отсутствия правил. добавлено через 40 секунд И при чём тут мораль? добавлено через 3 минуты Простите, но какая глупость... Во-1. Смертная казнь это не месть. Не воздаяние. Не возмездие. Смертная казнь это предупреждение. И предостережение. Во-2. "Опускаться до логики преступника" обязательно необходимо. Врага (именно врага!!!) надо понимать, чтобы с ним бороться. В-3. Опускаться до образа действий преступника так же весьма эффективно. Подобное послание, банально, будет быстрее и точнее понято. В-4. Обществу не нужна "справедливость", "принципиальность", "мораль как таковая", обществу нужна безопасность. Я в смертной казни вижу только один минус - вероятность ошибки. Всё остальное исключительно плюсы. добавлено через 4 минуты Современные страны не по этому приходят к пониманию неприкосновенности жизни. Просто право на убийство узурпируется властными институтами и отождествляется с властью как таковой, а властьпридержащие делиться властью не желают. Опять же, народ верящий в "неприкосновенность жизни" не взбунтуется, а если взбунтуется, то толпу "вооружённую" тюльпанами можно разогнать без единого выстрела и даже не вводя в столицу танки. добавлено через 1 минуту Не верно говорить об улучшении, не говоря о цели. Не бывает абстрактного "лучше", только "лучше для". Следовательно "нравы в целом" "улучшить" нельзя. добавлено через 36 секунд А быть выше, то есть быть беззащитным и умереть. добавлено через 25 минут Если социальная картина в обществе такова, что для обеспечения мне и моим близким безопасности достаточно штрафов за убийство, меня устроит мораль требующая штрафы за убиййства и порицающая смертную казнь. Если социальная картина в обществе такова, что для обеспечения мне и моим близким безопасности необходимо за четвертовать за украденную копейку, я буду всецело за мораль оправдывающую или даже обозначающую как необходимое четвертование. Мораль это только инструмент. Не делайте её кумиром.

То есть ты прямо увязываешь отмену смертной казни с прогрессом? Или даже отождествляешь их?

Есть у меня в этом некоторые сомнения. А на чем они основаны? Сомнения не должны быть на чём-то основаны. Во-первых. Во-вторых, основная часть космической радиации это рентген и гамма, которые дают сравнительно слабую наведённую радиацию.

Есть у меня в этом некоторые сомнения. И я ни разу не лирик. добавлено через 50 секунд Чернобыльскую - да (ну скажем почти да). Но уж точно не из-за вторичной радиации, а из-за загрязнения почвы радионуклеидами.

Точно так же, как и в Чернобыле. То есть есть можно?

Расскажите мне физики, а как собственно космическая радиация влияет на еду?

Так от этого только ляпистей. Если репликатор ещё может сломаться, то ящик дегидратированной еды только разлететься по космосу. Но не у всех же подбитых у двойной звезды кораблей! Да и даже разлетевшийся можно собрать. Ну и трупов землян там должно болтаться в количестве.