LOKY1109

Вообще не вижу никакой проблемы для воина сожрать врага. Или не врага. Высшая доблесть для Настоящего Воина не следование глупым ограничениям, а выживание любыми методами, ибо убивать врага может только живой воин. Запретов нет.

И вовсе не каждая. В большинстве принцип самосогласованности вполне себе действует.

Пусть летят на Луну, я не против нахождения жизни и на ней тоже. На Венере всё же без телескопа не разглядеть, что там ни будь.

Ты не вполне поняла мой вопрос. Инопланетяне не просто есть, но они вполне наблюдаемы. Издревле. И не обязательно они разумные. Может там исключительно неразумная биосфера. И нет, вариант в котором инопланетяне непосредственно активно воздействуют на человечество, мне не интересен. Мне любопытны мысли о том, как бы по другому развивалось человечество, если бы имелись факты указывающие на существование жизни на Луне, Марсе, где-то ещё. Влияние одной только информации.

Имею ещё один теоретический вопрос для растекания мыслью. Представьте, что Земля не планета, а спутник газового гиганта вроде Юпитера. И естественно спутник не единственный. Для простоты можно просто "переставить" Юпитер на земную орбиту, а Землю на орбиту вокруг него. Какие бы это повлекло изменения? Тут следует разделять физику и лирику культуру. То есть физика в принципе может сказать, что в таких условиях (как минимум в определённом спектре условий, ибо, скажем, размеры и форму орбиты мы можем "назначать") Земле быстро придёт полярный зверёк и речи о жизни на ней идти не может. И это ценная информация. Но так же хотелось бы понять и какие культурные последствия могло бы это за собой повлечь, ежели предположить, что всё-таки жить на такой Земле можно и эволюция успешно дошла до таких же как мы людей. В данном случае под "культурой" я понимаю весь массив информации генерируемый людьми. Мифология, политика, мораль, наука, искусство и так далее.

Имею теоретический вопрос для растекания мыслью. Какие бы изменения в наших земных цивилизациях могли произойти, если бы например на Луне существовала высокоразвитая, возможно разумная жизнь. А если на Марсе или Венере? Понятное дело, что на тех Луне, Марсе и Венере, какие они в настоящей реальности, если жизнь бы и существовала, то повлиять на человечество не могла бы никак, ибо в лучшем случае её бы было не видно и не слышно. Так что конкретные физические условия оных планет можно подгонять под результат. Добавить Луне атмосферу и тяжёлое ядро - можно. Снизить агрессивность Венеры - пожалуйста. Магнитосфера у Марса - считайте, что она есть.

Быть подонком не плохо. Даже поступать как подонок плохо не в 100% случаев.

оффтоп С логикой как-раз соотносятся вполне. Они логичны предельно. Советую читать их внимательно, в отрыве от оценочных суждений. А здравого смысла не существует. Скрыть

Хм... То есть, в принципе, от обвинительного приговора в геноциде сравнительно легко защититься ещё на стадии планирования, так? Потому что при должной степени конспирации скрыть суть своего умысла от следствия представляется вполне возможным. То есть, если бы фашисты не декларировали, а наоборот скрывали, свои идеи и сохраняли цель в секрете, в том числе маскируя истребление евреев и прочих объектов своего геноцида частичным истреблением групп людей в это множество не входящих, в том числе представителей арийской расы, то их бы не осудили за геноцид, за невозможностью доказать умысел? Ну ок. Это странно и даже, не побоюсь этого слова, глупо, но вполне по человечески. Что в общем во многом синонимы.

Нет. "Умысел" это "умышленные". "Направленные" это цель, а в данном случае и вовсе результат, так как преступления обычно рассматриваются в суде ретроспективно. то это не геноцид, а массовое убийство, как заметила Татьяна Леус. А теперь финт ушами. Следим за мыслью. 1) Геноцид преступление более тяжкое чем просто массовое убийство. 2) Следовательно каждый обвиняемый в случае неоспоримости самих фактов убийства заинтересован в осуждении НЕ за геноцид. 3) Мотивацию и принцип отбора жертв в большинстве случаев невозможно достоверно установить, если преступник этого не желает. Особенно, если оных жертв незначительное количество, а преступник хитёр и свои планы не разглашал (решил уничтожить всех евреев, повязали над трупом первого). 4) Да и вообще, судить за мотив... Что-то мне подсказывает (возможно я ошибаюсь, поправьте меня), что это идёт в разрез с современными принципами права. Судят за преступные деяния, а не за преступные намерения. 5) Однако же статья "Геноцид" присутствует во многих УК. Следовательно должно быть какое-то деяние, за которое по этой статье можно осудить. Внимание вопрос! Как можно отличить геноцид от просто массового убийства в условиях несогласия подсудимого сотрудничать со следствием (а тем более в условиях намеренного препятствия следствию) о мотивах своих преступлений?

То что фашисты "плохие" не значит, а их уничтожение "акт добра" не значит, что уничтожение фашистов не является геноцидом.

Вы так говорите будто это что-то плохое само по себе.

Проблема в том, что в определении геноцида я не вижу требования преднамеренности.

У нас очевидное расхождение. Я считаю, что намерение не важно, важен факт истребления. Ты считаешь, что важно именно намерение. Конечно нельзя. Следи за мыслью: 1) я хочу убить всех длинноволосых; 2) все албанцы длинноволосые; 3) я убил всех длинноволосых, в том числе всех албанцев. Я считаю, что в данном случае мной был совершён акт геноцида албанцев. Ненамеренный. Не стояло передо мной цели истребления албанского народа, я может о нём вообще не знал. Но факт истребления на лицо. добавлено через 1 минуту Как одно мешает другому? Маньяк не может устроить геноцид?

И как это работает в приведённом тобой примере? Это во-первых. Во-вторых, можно умышленно отбирать для истребления по принципу доступности, например географической. По простому: "те, кто рядом." И обычно так получается, что этнические группы в том числе сгруппированы и географически. Так же жертвы могут быть отобраны по какому-то иному признаку, коррелирующему с принадлежностью к этносу, религии, национальности и проч., но не по принципу этой самой принадлежности. Ну грубо говоря: "Убиваю всех длинноволосых" и так совпадает, что все представители какой-то национальности длинноволосые. Ну и вариант "я убивал, убивал и они внезапно закончились..." То есть не стояло цели истребления, стояла только цель убивать.

Обоснуй.

Грань между чем и чем? Лично мне очевидно (да я не люблю это слово), что это геноцид. По неосторожности. Спасибо за хороший пример.

Я не перевираю: Грань может лежать между понятиями находящимися в одной категорийной шкале. добавлено через 50 секунд Ещё раз: я легко представляю себе всё перечисленное произошедшее без умысла (по неосторожности). Ну да, не всё, это я загнул. Но уж "уничтожение путём убийства" - легко.

Если говорить о сути, то да, в приведённом примере однозначно был начат геноцид. То есть любое убийство совершённое по расовым, религиозны или ещё каким-то ориентированным на группу лиц причинам может быть признано геноцидом? Мне кажется это довольно неортодоксальная точка зрения. Хотя логика в ней есть, признаю. добавлено через 1 минуту А теперь укажи мне в процитированном на слово "умышленно" или "умысел". Лично я неумышленные "действия направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем убийства членов этой группы" и так далее, вполне себе могу представить. Ну и да, в разрезе боргов, как мне видится, даже вопросов не должно возникать геноцид это или нет. Очевидно, что действия направленные на уничтожение полное или частичное расы боргов как таковой имели место быть.

Война - это убийтво. Но не всякое убийство - война. Геноцид - это убийство. Но не всякое убиство - геноцид. Таким образом, на войне возможен геноцид и убийства, но возможна война и без геноцида. Спасибо, Капитан. Я вот тоже так считаю. Эти три явления вполне возможны в любых восьми комбинациях: 1) война+, убийства+, геноцид+ 2) война-, убийства+, геноцид+ 3) война+, убийства-, геноцид+ 4) война+, убийства+, геноцид- 5) война-, убийства-, геноцид+ 6) война-, убийства+, геноцид- 7) война+, убийства-, геноцид- война-, убийства-, геноцид- А Никола утверждает, что между войной, убийством и геноцидом лежит тонкая грань. добавлено через 1 минуту Уголовный кодекс. Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности 1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. 2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Стеллеровы коровы вымерли и про них можно допускать что угодно. Доказать или опровергнуть не получится. Лисы же вполне себе живут сейчас. добавлено через 2 минуты Ну, положим за что именно будут судить решает прокурор. И у нас вроде не Кардассия, в которой в суд передаются уже дела с полной доказательной базой только для оглашения приговора. У нас, в большинстве стран как минимум, в суде происходит разбирательство. И я хотел бы запросить помощь зала. Есть кто-то разбирающийся в процессуальных нормах? Что необходимо для передачи дела в суд? Требуется ли доказательная база? добавлено через 3 минуты Ну и я конечно же имел ввиду: "Можно ли считать это геноцидом." Причём это был вопрос именно про мнение. Так-то понятно, что "суд решит".

Никола, почему у тебя всё-время или-или? Или геноцид, или каннибализм. Или борги устраивали геноцид, или боргам. Откуда такая страсть к выставлению двух вариантов несовместимыми альтернативами? Я как-то не вижу как каннибализм мешает геноциду и наоборот. добавлено через 2 минуты Во-первых, геноцид не военное преступление, а преступление против человечности. Я вполне себе представляю геноцид совершённый насквозь гражданскими лицами без хоть какого-то участия в этом армии. Во-вторых, если ты так ставишь вопрос, то в принципе геноцидом может быть признано что угодно, хоть кража конфетки у ребёнка, всё упирается в размер необходимых взяток. добавлено через 22 секунды Лисы не могут совершать преступления. Они не разумны. добавлено через 1 минуту И, Никола, я уже кажется в четвёртый раз спрашиваю: на основании чего ты решил, что геноцид не может быть непредумышленным? Аргументируй пожалуйста. добавлено через 3 минуты Ошибка. Нет между ними грани. Также как нет грани между круглым и красным. Единственное - если ты не хочешь рассуждать то и спорить с тобой не о чем... Серьёзно? Ну проведи мне эту самую "тонкую грань". На примере той же второй мировой. Война была? Была. Убийства были? Были. Геноцид был? Был. И всё это было одновременно. А не так, что прекращалась война и начинался геноцид, потом переходящий в убийства. Укажи мне на ошибку в моих рассуждениях.

Да. Судить за геноцид. Это очень странно. Ладно, а если я успел убить только одного? Да и его потом откачали? добавлено через 42 секунды Ты сам дал конкретное определение геноцида евреев в общем, и во время второй мировой войны в частности. Что-то мне подсказывает, что одного только "решения" всё ж таки мало. добавлено через 54 секунды А вот тут ты сам дал ответ почему это геноцидом НЕ считается. Умысел был простой: "Мы хотим ЖРАТЬ.". То есть, если бы фашисты убивали евреев на мясо, то это не было бы геноцидом? добавлено через 4 минуты Воздух. Вода. Яблоки. Помидры. Никола, что ты несёшь? Твоя аналогия очень далеко ушла. И нет, яблоки и помидоры не уничтожаются, даже наоборот, благодаря тому, что они являются пищевыми культурами они процветают. Так же как и коровы, свиньи, куры и проч. Им не грозит вымирание именно потому что их едят и выращивают. В отличии от стеллеровой коровы, которую только ели. И всю съели. добавлено через 31 секунду Ещё раз: с чего ты взял, что геноцид не может быть неумышленным?

А что спорить-то ежели всё верно? добавлено через 1 минуту Предположим, я целенаправленно решил уничтожать евреев. Меня повязали над трупом, пусть не первого же уничтоженного, а, скажем, пятого. Меня будут судить за геноцид? добавлено через 2 минуты Аналогия же весьма понятна и прозрачна. Не так важно ради чего убивались представители некоей группы. А в рамках космофантастики не так важно к какому они относятся виду. Ты можешь сказать: "Но ведь морские коровы были не разумными!" - я отвечу: "Теперь уже точно этого не узнать...." На мясо ли, на шкуру, от скуки или иные причины. Важно, что их вполне можно наистреблять до полного уничтожения не имея такой цели. И это вполне может сработать и с людьми, не только с морскими коровами или галапагосскими черепахами.

Его ждет судьба пострашнее :D :D Ну да, это достойное оправдание подобной Глупости.