LOKY1109

Э, а ты не заметил, что да, именно так все и происходит постоянно?) То есть эти события связаны физически? Очень странно. И да. У нас есть человек противозаконно присвоивший себе капитанское звание, намеревавшийся продать врагу Федерации один из самых главных военных секретов Федерации и соответственно этим секретом владеющий. Что мы с ним сделаем? Правильно - простим и отпустим.

И? Кольцо без взрыва Дискавери не перезапускается? Шта?

"Секрет" Майкл, который она выдала Стемецу для опознания... Ну он так себе. 300% что можно было вспомнить что-то получше, какой-то факт. Когда Майкл сожрала таблетку с тёмной материей, почему Дискавери взорвался? Поведение экипажа очень странное. Нас захватили. Ок. Будем сидеть и нихрена не делать. Сопротивление оказывают или Лорка, или безымянный офицер связи (один раз). После закрытия петли как-то сразу пропали капитанские полномочия у Мадда (он не смог отменить телепортацию). Почему? Если это так и должно быть, то на что он рассчитывал? С исчезновением полномочий он становится уязвим. Стемец очень быстро рассказывает Майкл всё. Лорка очень легко убеждается на предмет поковыряться в его пульте.

Есть мало слов более неприличных чем "очевидно". Я исхожу из определения приведённого тобой. Неумышленный геноцид вполне возможен. Стоять на этом буду твёрдо. Моряки не хотели вымирания морской коровы, более того оно им было крайне нежелательно, но они хотели кушать. Был ли забой преднамеренным? Однозначно да. Виновен ли человек в исчезновении этого вида? Так же однозначно да. Ставил ли кто-то перед собой целью уничтожение морской коровы? Что-то сильно сомневаюсь.

В принципе, можно и так сказать. Не вижу в этом особой проблемы. Единственное, это сделала не только Советская Армия. Но тут как-раз та самая тонкая грань: сколько процентов фашистов надо непосредственно убить, чтобы это стало геноцидом? добавлено через 2 минуты Не соглашусь. Геноцид в формате "мы их били, били, и они внезапно закончились" вполне себе возможен. То есть цели "всех их убьём" поставлено не было, просто малость не рассчитали. Равно как можно уронить на планету ядрёну бомбу не зная, что там кто-то живёт или не имея цели конкретно их уничтожить. Как в Валериане. И это будет вполне себе непреднамеренный геноцид.

Серия ужасная. Столько логических дыр, что она просто расползается на отдельные нитки. Худшая серия из тех что вышли.

Ошибка. Нет между ними грани. Также как нет грани между круглым и красным. добавлено через 2 минуты Опять же ошибка. слово "умышленное" относится только к той части определения, что идёт после него. Всё что до него (истребление отдельных групп населения), чтобы быть признаным геноцидом, умышленным быть не обязано. добавлено через 1 минуту Это не важно. Убийство из самообороны всё-равно убийство. добавлено через 1 минуту Они уже не часть коллектива. Они уже не часть расы боргов. Их уничтожение никакого отношения к геноциду боргов не имеет. Представь, что у собаки глисты. Если собаку сначала напоить глистогонкой, а затем усыпить, моментом "геноцида" глистов будет никак не усыпление собаки. добавлено через 1 минуту Ещё раз. При чём здесь это? добавлено через 1 минуту Окей. Пусть так. Спасибо за информацию. Но это к данной дискуссии какое отношение имеет?

Это не вопрос о названии. Как название меня оно вполне устраивает. Мне не понятно почему ты противопоставляешь одно другому. добавлено через 55 секунд Скорее всего это гражданские объекты и гражданское население, но какое это отношение имеет к обсуждаемому вопросу? добавлено через 2 минуты "Отторгнутые от семей" это не "отторгнутые семьёй" это именно что изъятые. добавлено через 3 минуты Да не важно дети они коллективу или нет. Определённо нет, у боргов вообще нет детей, они размножаются иначе. Важно что они изъяты из коллектива и перестали быть боргами. Если так изъять всех дронов борг будет уничтожен. Не хуже, чем если их всех убить. добавлено через 2 минуты Перестань говорить о действиях боргов! Сколько раз повторять? Не важно что делали борги. Я не обсуждаю это. Данный вопрос находится за рамками обсуждаемой мной темы. Полное уничтожение расы не перестанет быть геноцидом от того, что эта раса сама кого-то перед этим загеноцидила. добавлено через 6 минут Вообще не вижу ни связи с обсуждением, ни причин называть происходящее геноцидом. Я понятия прекрасно разделяю. Это ты зачем-то пытаешься притянуть контекст, рассказать какие борги агрессивные, военные, злые и проч. Убийство детей, убийство мирных жителей и геноцид это совершенно разные вещи. Можно убивать только в бою и совершить геноцид. Можно убивать только гражданских и геноцид не совершить. Можно убить 500 человек одной расы (национальности/этноса/религии) и совершить геноцид, а после этого убить 1 000 000 другой расы (национальности/этноса/религии) и геноцид не совершить.

Атаковать можно на Запорожце, он от этого военной техникой не станет. Военный объект или не военный определяется его непросредственным назначением и специализацией, а не сеюминутным использованием. добавлено через 1 минуту Контекст не важен. Если же он вдруг важен, то это значит, что в некотором контексте геноцид может быть оправдан. Ты уверен, что хочешь утверждать именно это? добавлено через 3 минуты Ты подразумеваешь, что где-то там у боргов есть значительное количество гражданского населения? Серьёзно? Лично я считаю, что агрессивная часть цивилизации боргов конечно не 100%. Но уж никак не менее 90-95%. И это я очень оптимистично смотрю на них. добавлено через 2 минуты Подумай лучше. Тут не о чем думать. Или по твоему, если в случае всеобщей (действительно всеобщей, мужчины и женщины от мала до велика) мобилизации убить всех солдат, то это будет не геноцид? добавлено через 1 минуту Они не могут быть частью коллектива. Дети отторгнутые от семей и перевезённые в другую страну тоже могут быть самодостаточны. Однако поголовное изъятие всех детей и перенос их в иную культуру это тоже геноцид. добавлено через 32 минуты Почему "или"? Как одно исключает другое?

Повторюсь: оторванные от коллектива дроны мало отличаются от уничтоженных дронов. Вывести всех дронов из коллектива (гипотетически) это такой же геноцид боргов, как и и физическое уничтожение. добавлено через 58 секунд Нет. Нигде не вижу в определении геноцида указания на "гражданское" и "беззащитное". добавлено через 2 минуты Если эти солдаты составляют значительную часть этой народности (например это 100% мужчин данной народности) это геноцид. Если это незначительное количество относительно общего количества этнической (или иной) группы, то это просто массовое убийство, но ни разу не геноцид.

Это не важно. Мы говорим не о преступлениях боргов, а о преступлениях против боргов. Перестань говорить о том, что делали борги. добавлено через 1 минуту То, что вся или почти вся цивилизация боргов может быть приравненна к военным объектам, по твоему делает допустимым их полное уничтожение? добавлено через 43 секунды Вот у тебя точно неверное представление о том, что такое военный объект. добавлено через 1 минуту Ты опять путаешь "военные силы" и "агрессивных представителей". Гопота в подворотне стреляющая покурить агрессивна на уровне. Военные ли они? Голубые каски определённо военизированная организация. Они все поголовно агрессивны?

Определение из словаря не приведу, но в курсе. Тоже представляю. К чему эти вопросы?

Перенеси туда пожалуйста то, что уже наговорили тут. Скрыть

По моему эту фразу приписывают Сталину. Как-то вообще не в тему цитата. Хм. То есть турков можно и нужно загеноцидить, да? Потому что логика твоя звучит именно так. Я ничего не говорю про поведение боргов. Только про поведение ЗФ. И насколько оно было "звёзднофлотовским" и "человеческим". "Человеческим", кстати, как по мне, как-раз вполне. Геноцид врага это вполне себе нормальное человеческое поведение. Человек вообще тварь агрессивная. Не вполне владею полной информацией. То есть геноциду можно подобрать оправдание, да? И, я повторюсь, геноцид это не только вырезание под корень. Сослагательное наклонение. Определение значит? Их есть у нас. Как по мне, отрыв дронов от коллектива это нечто между "причинением вреда здоровью" и "изъятием детей из семьи". Изъятый из коллектива дрон с точки зрения принадлежности к "расовой культурно-этнической группе" Борг фактически для этой группы мало отличается от уничтоженного. Это не важно. Если бы мы спорили об оправданности геноцида боргов, да эти аргументы имели бы силу. Лично я об этом не спорю (не знаю как ты). Только о самом факте этого самого геноцида. И о моральной допустимости его с точки зрения ЗФ. Безотносительно того врага геноцидили, была ли альтернатива. При чём лично я считаю, что эти нюансы важны, но это не я про "общегуманитарные законы" первый начал. Скрыть Надо не новую придумывать, а прямо из этой кусок переносить. добавлено через 3 минуты оффтоп Определённо, великие не подразумевали, что во время войны наступает полное беззаконие и абсолютная анархия. Хотя бы по той причине, что полное беззаконие и абсолютная монархия в реальном мире возможны настолько же насколько и абсолютно упругое тело, идеальный газ, материальная точка и прочие подобные абстракции. Скорее всего в фразе опущено слово "гражданские" указывая на то, что для военного времени законы свои. Скрыть

оффтоп оффтоп - Пересмотри "Первый контакт". Дейта в конце фильма признаётся что был влюблён в королеву... - Дженвей "Седьмую" и "Ичеба" смогла "отделить" от коллектива... - Серия ТНГ, когда Лор чудил с боргами отщепенцами... С моей точки зрения уже эти примеры не дают возможности разговора о геноциде боргов. Лидер коллектива (королева) и сам коллектив (в общем) не одно и тоже... Скрыть "Мы убили всех, кроме вот этих нескольких представителей расы, да и тех полностью (или почти полностью) лишили их культуры" это конечно радикально отличается от "Мы убили вообще всех" и ни капельки не геноцид. Я промолчу, что даже те расхожие упоминания слова геноцид в современной инфосреде очень далеки от тотального экстерминатуса. Тот же турецкий геноцид армян*. Вроде и геноцид был, и армяне всё ещё на этой планете есть. Удивительно! * - приведено исключительно для примера и не отражает никакого моего или чьего бы то ни было ещё отношения к этому событию реальному или нет, без цели задеть или не задеть чьи либо чувства если они могут быть задеты. Скрыть

Хм. По мне так оба варианта один паршивее другого. Если он её спасёт, то она только укрепится в своей уверенности.

Во-первых, обещанного три года ждут. Во-вторых, уж точно Дискавери его несколько месяцев/лет дожидаться не будет. В-третьих, "я здоров, вы мне можете сделать только хуже".

Более того, если Лорка сейчас побежит её спасать, то этим гарантирует то, что она его заложит и отстранит.

Папа, а что за фигню ты сейчас сказала? Отвечаю я именно тебе. А то что без ссылок на 3 источника, ну так будет время - проверю. добавлено через 4 минуты Посмотрел. Чушь эти ваши мысленные эксперименты. "Решение" этой дилеммы ничего не даёт "решившему". Вот от слова "совсем". добавлено через 1 минуту Параграф 22? добавлено через 1 минуту Несколько великоват объём, чтобы неё "заглянуть". добавлено через 5 минут Лично я читал - в Википедии. Если ты знаешь ещё более актуальное, то может процитируешь нам его? добавлено через 32 секунды Прошу пояснить, что под этим подразумевается?

Не всё-равно. То есть да, мы все живём в мире галлюцинаций порождённом нашим мозгом в процессе интерпретации сигналов поступающих от органов чувств. Но тут вопрос не достоверности "картинки", а отношения к ситуации. Ставки нет. Или есть, но однозначно меньше, чем ставка в ситуации, которую изображают. добавлено через 2 минуты При чём здесь сачкуешь? Ставка. Риск. Опасность. Где это всё? добавлено через 3 минуты Это может помочь в будущем в случае поиска решения к решаемой ситуации. В Вики если ничего не путаю есть несколько примеров успешного прохождения. Один из них: капитан (курсант) вызвал капитана клингонов на дуэль и пока его "убивали" все спаслись. Серьёзно? Это значит, что он смог бы так и в реальной ситуации? добавлено через 1 минуту В том и проблема. Не проиграл. Проиграть можно что-то. Что проигрывают в Кобаяши-Мару? Ответ "симуляцию" - не принимается, потому что это не "что", а "во что". добавлено через 4 минуты Что дойти-то должно? Что тест непроходим? Тут ты права - не до всех. Ну вон до Кирка не дошло и он три раза пытался. При чём, надо конечно пересмотреть, но вроде как когда они с Боунсом об этом разговаривают, тот ему говорит что-то вроде: Нафига ты третий раз пытаться будешь? Тест же непроходим. То есть, даже если нет официального предупреждения "Вы все умрёте. Деканат." то как минимум общедоступна статистика. Которая наводит на некоторые умозаключения. Единственное логичное обоснование тесту, это посмотреть на поведение кадета в условиях невозможности победы. То есть именно тест на целеустремлённость и прочие черты характера. Который ничему не учит и учить не должен.

Навскидку. Гриб этот он не является основой физического явления, при помощи которого происходит телепорт. Просто он живёт в гиперпространстве. Не больше и не меньше. И своим присутствием в конкретных местах этого гиперпространства, во-первых, обеспечивает навигацию (определяем же мы где север по мху на деревьях), во-вторых, как-то облегчает возможность собственно путешествия (скажем, где этот гриб растёт - не растут другие грибы, которые мешают или гриб действительно настроил какой-то транспорт, чисто для себя, воду подсасывать, минеральчики и прочую жратву).

Ну, в 11 фильме это прямым текстом говорится. ))) Но даже не к смерти. Пусть к поражению. Всё-равно не катит. Нет ставки. Нет риска. добавлено через 7 минут Просто так.

Ни знаю как ничему, но тому, что декларирутся (что-то вроде: "Тест знакомит капитана со смертью" и бла-бла-бла) точно нет. Если бы кадетам хотя бы говорили: "Не пройдёшь - не видать тебе ЗФ!" - а разглашение того, что это не так без дураков приравнивалось бы к государственной измене (хотя секретность вроде как-то всё же соблюдают на счёт непроходимости, но, на мой взгляд, меры недостаточны), то ещё куда ни шло. И то, не со смертью, а с безвыходным положением и с неминуемым поражением.

Оно спорное и неоднозначное. Как и любое решение в той ситуации, как её нам донесли. Но у него есть один неоспоримый плюс: это именно что решение, выбор. Не спонтанная реакция. В долгосрочной перспективе выбор в вопросах социальных взаимодействий всегда лучше спонтанной реакции.

Шта? Демократия в моём Звёздном Флоте? О_о добавлено через 3 минуты Капитан имеет право, и даже более того, обязан принимать такие решения. Он для того на корабль и поставлен, чтобы выбирать кто будет жить, а кто умрёт. Это его главная функция. Не даром он "Первый после Бога". Кто не хочет чтобы за него решали такие вопросы - не идёт во флот/в армию.