AGP

Опять фигня получается.По массе Аполлон даже больше,а по ширине не на много уже . Я думаю, что это целенаправленная деза,а вот для чего это им понадобилось...?

Смысл есть,если это не замена шаттлу,а корабль созданный для возобновления лунной программы!

Солнечные батареи там были только другой формы.Интересно то,что либо он на много шире Apollo-либо у него нет места для груза

Если его удлиннить, то от Apollo он ни чем не отличается.Та же схемма-двигательный модуль и спускаемый апарат.Это что же получается! Мы с 1961 года летали на кораблях многоразового использывания и об этом не догадывались?

Судя по конструкции,возникают смутные сомнения в его "многоразовости".

На torrents.ru есть почти весь 1 сезон и раздающий пишет, что есть 3 сезона. Первую серию смотрел,качество лучьше чем у AVI, но до уровня Atlantis не дотягивает.

К вопросу о новых поступлениях.Есть надежда,что тут будет раздаваться ENT в MKV формате?

"Лунная Радуга","Дознание пилота Пиркса"

Износ варп ядра.Или перегрузка варп ядра

Как бы хорошо актер не играл ,а если фильм никакой,он никаким и останется!

Спасибо огромное за ваш труд! Молодцы!

Перевод ENTа конечно дрянной, но"20 золотых слитков латины"... латина это вещество , это все равно,что сказать 20 золотых слитков меди или железа!

Позолоченной? Водной из серий ENT мимоходом упоминалась позолоченная латина.

Комутатор?????

На гондолах есть коллекторы собирающие водород.При сжигании водорода получаем воду.Вот только цвет у пламени какой-то"не водородный"но это может и еда подгорела.

Интересно то,что в семидесятых у Америки все,ну или почти все, работало! Проблеммы были у СССР(видать прапора уси кувалды зюзьнули ).А если серьезно,то постоянное усложнение надежности не добавляет!

Вот мы и подошли к логическому завершению спора. По поводу мостика,каждый остался при своем мнении,ну хоть по броне пришли к консенсусу!

На современных кораблях нет брони не из-за принципа дешево=хорошо,а по причине жуткой дороговизны их оснащения! Просто"шоб було"?А можно по точнее? добавлено через 4 минуты Тогда,возможно,есть смысл прятать мостик куда-нибудь по глубже!? Не стоит ставить знак равенства между понятием "броня"и "прочная обшивка"

Я имею ввиду сравнение равных по классу и назначению единиц. Ради шанса 1 на милион броню не ставят. И есть еще такая штука,как цена корабля! Из за которой многие современные боевые корабли делают вообще без брони. Мы обсуждаем корабли Федерации и сходные с ними по мощности.

Присоединяюсь к вышесказанному! Восхищаюсь работоспособностью!!

Так можно сравнивать с ядерным зарядом и пехотинца.Подобное сравнение не корректно.если уж сравнивать "Абрамс" то с Т-80 или с другим ,схожим по классу.Вообще, в этом случае, наиболее верно сравнивать c классификацией кораблей времен Второй Мировой.Более четко прослеживается взаимодействие(броня-вооружение)и сравнивать равные по классу единицы.

Установка брони имеет смысл в том случае,если она дает защиту от огня противника.Если броня неэффективна то смысл в ней отпадает.Если у клингонов черт знает когда уже былаброня против фазеров,пусть и очень дорогая возможно,то логично предположить что она будет дорабатываться с увеличением мощности фазеров.И это добавляет смысла наличию мостика на самом верху.Особенна в пространстве,где понятия верх и низ достаточно условны

Может имеется в виду что-то типа обходного маневра,флангового удара?

У римлян было понятие"Циркумвалационная линия" от circumvallo (обносить валом).Внешняя линия укреплений при осаде крепости.Служит для защиты от прорывающихся к крепости подкреплений 9

сезон 4 эпизод 6 The Augments