Татьяна Леус

Позволю себе предположить, что автору темы нужно. Позвольте! Молчу: тема не об этом. оффтоп А написание школьного сочинения о Ромео и Джульетте лишает тему любви актуальности? Скрыть

Ну так ведь вулканцы тоже разные бывают.

Некоторые общие выводы по планетам земной группы: Малые планеты должны иметь более низкие температуры недр, чем большие, и меньше концентрация металлов к центру (с. 65) Чем больше планета, тем плотнее её атмосфера и тем более резкий переход будет между атмосферой и безвоздушным пространством (с. 72) Планета больше 3,2 масс Земли будет иметь слишком плотную атмосферу (начинается захват водорода). Планет массой 6 масс Земли будет иметь примерно равное количество газа и твёрдых веществ в своём составе. (с. 73) Источник: указанная в теме ранее книга "Планеты для людей". Сообщение, вероятно, будет редактироваться и дополняться по мере нахождения информации.

О! Досураковский период - это был пубертатный возраст расы. У ромуланцев это само прошло с возрастом, а вулканцы ждать не стали.

Чего ж варварство? Обычай сохранился. Вообще, если вулканец подавляет эмоции, то это вполне себе может случиться. Если абстрагируется - кто знает... Возможно, тоже случается, но не так часто. Чувствует, но немного не так. Не так остро. Ну смотрите: если бы он вообще ничего не чувствовал, то как его можно было бы вывести из себя? Впрочем, вы можете проверить на себе.

Вы имеете в виду, что у Спока контроль выражен больше, чем у среднестатистического вулканца?

В 11 фильме тоже. Вообще, я говорю о теоретической возможности. Полагаю, вывести из себя можно любого вулканца, ну кроме, может быть, адепта колинара - а там кто знает. Фишка ведь в том, чтобы знать, куда надавить.

Ну, всякое бывает В смысле, бывает, действительно верят. Ну, если бы человек ничего вообще не чувствовал, его невозможно было бы вывести из себя при определённом старании. А это возможно. И Спока тоже Кирк несколько раз из себя выводил.

Если мне не изменяет склероз, то Спок говорил действительно о древности. Учению Сурака 500 лет (кто-то где-то сказал) - я бы это древностью не назвала. Хотя если говорить действительно о досураковском периоде, то фраза несколько теряет смысл. То есть, по идее, раньше такие бои, как мы видели в Амок ТАйм, случались довольно часто. В общем, я запуталась. Чего от чего?

Ну, откуда он родом, понятно. Спок и МакКой на эту тему весь сериал ругаются.

Э-э-э-бум! Что мне только что пришло в голову. Да простит меня автор темы, что я заговорю сейчас о людях, но на каких же ещё кошках нам тренироваться? Так вот. Я подумала. Вот есть ситуация, когда на тебя кто-то наезжает. Нет, ну, можно, конечно, взорваться. Но не всегда. Ну, положим, не имеешь ты права взрываться. Вот тогда-то у нас есть 2 варианта поведения. 1 Сцепить зубы и терпеливо бурлить внутри. Сие есть подавление гнева. Весьма болезненно и всё такое - ну, все знают. 2 Абстрагироваться от ситуации и смотреть на неё со стороны. Не вживаясь. И тогда тебя реально не колышет, что тебе говорят (Ну, почти. Всё зависит от тренированности провоцируемого и от провокативности противника: нужно действительно уметь удержать эту стену. Но вообще работает. Проверено.) Так вот. Техника номер два, конечно, хороша во имя сбережения нервов, когда речь идёт об отрицательных эмоциях. Но применять её постоянно? А ведь получается, что как раз техника номер два это и есть "уничтожение" эмоций. Если с ней жить - это значит, всю жизнь жить за вот этой вот стеной - это же не жить! И вообще я теперь поняла, зачем вулканцам постоянная медитация - это, товарищи, оттого, что этот щит так просто не удержишь. И вообще, у меня назрел вопрос: а что в таком случае хуже - подавление или контроль? В случае подавления ты живёшь в состоянии постоянного стресса, в случае контроля ты не живёшь вообще! Во жизнь!..

Какой суровый приговор вулканцам! Но ведь Тувок - всего лишь один из вулканцев, а по одному нельзя судить обо всех. Кстати, описанная двойственность - это далеко не раздвоение личности. Ну и... тут, возможно, конфликт терминологий, но я бы не назвала вулканцев расчётливыми. Я тут вот что подумала: возможно (или даже, скорее всего) кто-то из вулканцев подавляет эмоции, а кто-то контролирует.

Там они, случайно, не промахнулись с высадкой?

Это я писала ниже. Я бы сказала, скорее, что логично ожидать от безумца безумных и нелогичных поступков. Совершенно определённо здесь то, что друга можно считать дезертиром. На самом деле, всё в мире относительно. И логичный выбор тоже. А для одной задачи существует множество решений. добавлено через 1 час 18 минут Raisalyng имел в виду, что в ситуации, угрожающей жизни, самый что ни на есть порядочный человек может повести себя так, как не то что никто из окружающих не ожидал - так, как он сам от себя не ожидал. Другие механизмы включаются. Да, есть те, кто жертвует собой, кидается на амбразуры. Но упрекать кого-то в том, что он поступил в этой ситуации непорядочно, вы можете разве что в том случае, если сами были в такой ситуации и поступили иначе. Но у того, кто сам был в этой ситуации, едва ли повернётся язык кого-то в чём-то упрекать.

Такой ситуации, я думаю, в принципе быть не может. Логика - это ведь не просто умение хорошо считать. Эмоциональный поступок вполне может быть логичным. оффтоп И вообще, нас пора отфутболивать в тему о вулканской логике. Скрыть Выбор же, о котором вы говорите, будет зависеть от изначальных устремлений субъекта. Выбор, который может быть расценен, как нелогичный, может быть логичным по той простой причине, что это был выбор порядочного человека. То есть, если человек изначально стремится к порядочности, то поступить порядочно - логично. Трудно говорить отвлечённо. Но вот другой пример. Кто сказал, что поступок Спока в Галлилео-7 (когда он поджёг топливо) нелогичен? Ведь это был единственный шанс на их спасение! Ну, проболтались бы они на орбите ещё полчаса - и что? Какой конец? Шанс на спасение им давал только этот "нелогичный" поступок. Так что он был вполне логичен. добавлено через 2 минуты По-вашему, настоящим другом может быть лишь тот, кто за тебя умер в бою? добавлено через 2 минуты Логичных выборов существует масса. Точно так же один и тот же выбор может быть логичным или нет в зависмости от ситуации. добавлено через 7 минут Я что-то всё теряю мысль. То есть, вы говорите о том, что убить детей борга логично, но безнравственно. А позволить боргу ассимилировать людей, разве нравственно? Разве логично?

Роман77, не нравственность нелогична. Просто одно с другим не связано. Логичный поступок сам по себе не обязан быть ни нравственным, ни безнравственным. Вот например, есть свидетель преступления. Убрать его логично? Логично. Но безнравственно. Такого я тоже не говорила. Я говорила о ситуации, где однозначного решения нет, ведь вы именно такую привели в пример. Если я правильно поняла, то Тувок предлагал убить детей борга, потому что, грубо говоря, борг плохой и всем делает плохо. То есть, он же не от жажды крови хотел это сделать, а потому, что не видел другого способа спасти. С другой стороны, это убийство. И вот здесь вот и возникает вопрос выбора, и однозначного решения быть не может. Гуманно защищать свою страну с оружием в руках? А ведь убивая врага человек тоже совершает убийство.

Ну, во-первых, я бы сказала, что не всякое логичное решение обязано быть нравственным. Бывают логичные безнравственные решения, иначе не существовало бы "злых гениев". А ещё иногда бывает такая ситуация, когда любое решение в чём-то плохо, и тогда приходится выбирать из двух зол.

Кстати, да, специалист широкого профиля - это всё-таки специалист. А если подразумевать, что широкий специалист - это тот, кто "мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь" - так это уже не специалист, а дилетант.

Так ведь Сайбок покинул Вулкан. Ну и потом, брат есть брат. То, что нас раздражает в чужих людях, мы терпим в близких. А мне эти новые вулканцы нравятся!

А на основании чего она так считала? На основании предубеждений, не больше.

Elfwine, в данном случае да. Если бы она рассуждала о потенциальной возможности, это был бы логичный вывод. Но перед ней были люди, которые по крайней мере внешне достигли этого. Теперь, чтобы утверждать, что это невозможно, нужно было сначала лучше их узнать.

Elfwine, она делала выводы об этой группе не на основании конкретных фактов (которых у неё почти и не было) а на основании предубеждений и чужих оценок, которые могут быть ошибочны.

Чтобы пользоваться результатами чужих исследований, нужно в них что-нибудь соображать. Elfwine, оффтоп Хуже, наверное, не будет. Но и результата не будет тоже. Скрыть

Elfwine, оффтоп Ничего не получится. Если не все вчитываются даже в тему, на которую отвечают. Тем более, если логически помыслить, так оно и так понятно, что если отвечать так весь раздел нужно закрыть за ненадобностью. Ну и потом, всё равно, в правила будет вчитываться разве что тот, кто в первый раз создаёт тему в данном разделе. Тот, кто в тему отвечает, в правила вчитываться не будет. Скрыть

У меня сложилось впечатление, что у Т'Пол юношеский максимализм. (И вообще, на протяжении процитированного отрывка это она была нелогична) Кстати, мне интересно, как бы отреагировал этих товарищей Спок? Eldfell, нельзя ли краткий ликбез? Что за правящая группа, ликвидировавшая практику слияния разумов? добавлено через 1 минуту Кстати, мне понравилась эта группа, v'tosh ka'tur. По-моему, очень разумно. добавлено через 2 минуты Да, кстати о проявлении. Кто сказал, что вулканцы не улыбаются? В серии "Путешествие на Вавилон" Сарек очень даже улыбается! (разговор с Амандой) оффтоп Кстати, я уже знаю. о чём будет следующая тема... Скрыть