Татьяна Леус

оффтоп Ой, вы знаете, я могу и 10 рейтузов надеть, мне это не поможет. У меня на работе ноги в зимних сапогах мёрзнут. У наших бабок таки были длинные юбки, которые сейчас не носят. А колготки даже в 200 ден - вообще ничто против ватных штанов. Если уж говорить о наших бабках, то тоже ведь не всегда наносили макиях. Когда-то за это и вообще на кострах сжигали... Скрыть

Наверное, это надо в оффтоп оффтоп Мне кажется, вы как-то уж слишком буквально это трактуете. А если женщина больна, и у неё вылезли волосы? А если морозы такие, что не позволяют надеть юбку, не отморозив всё, что не должно быть отмороженным ради успешного продолжения рода? И если я не умею готовить борщ, потому что ненавижу готовить, значит ли это, что меня нужно звать Татьяном? добавлено через 7 минут То есть, положим, некий человек, родившийся мужчиной, делает себе операцию по смене пола, после чего становится лесбиянкой? Скрыть

Nut, значит, перепутала. Как вы верно поняли, я имела в виду, что если бы она осознавала себя мужчиной, можно было бы спорить о том, по мужскому или женскому типу склонять её имя. В данном случае, вопроса нет: как я уже писала выше, имя не склоняется.

Мне кажется в даном случае всё просто. Вы назвали девушку таким именем - и в данном случае оно стало женским и склоняется по правилам женского имени. В Америке принято и фамилии в качестве имён давать, и в этом случае никто же не говорит, что у человека две фамилии и ни одного имени. Тем не менее, человек явно осознаёт себя как лицо женского пола, и даже заводит отношения с мужчиной. Будь она трансвеститом, ещё можно было на эту тему спорить, в данном случае я не понимаю, о каком размытии можно гворить. Назвали бы её Чашкой - мы бы говорили, что она посуда?

Полагаю, в женском варианте это имя не склоняется.

Что-то уже то ли третий, то ли пятый, то ли десятый по счёту раз в этой теме говорят о том, что тихоходку мучили, потому что надо было спасти 140 (или 170?) человек экипажа, когда корабль оказался в пространстве клингонов. Хочу напомнить о том, как развивались события. Сару ещё ДО того, как корабль оказался в пространстве клингонов, говорили о том, что тихоходка страдает и что она, возможно, разумна. И, обладая этой информацией, Сару тем не менее приказал совершить прыжок. И вот вопрос. Допустим, мы игнорируем любые интересы тихоходки. Но как Сару, отвечая за корабль, не мог не подумать о последствиях такого прыжка с навигатором, на которого нельзя рассчитывать? А если бы Стемец не вколол себе ДНК? А если бы тихоходка умерла и корабль застрял в клингонском пространстве? Об этом Сару думал? А думал Сару о том, как они с этой тихоходкой впервые познакомились? Что будет, если тихоходка опять обезумеет от боли и вырвется на свободу? Кого тогда спасать?

Напомните, пожалуйста, кто такой Эквинокс? Не могу сообразить, с чем это соотносится.

Отчего же нет? Да вот хоть тосовская серия про Галилео: дыра на дыре и дырой погоняет. Абсолютно нелогичных вещей на свете нет. Даже бред сумасшедшего логичен - в своей системе координат. Если не смотреть Дискавери как трек, то, в общем, у меня, например, претензий никаких.

А я даже и не пыталась абстрагироваться, так всё и было... Они и после этого этим занимались... Насколько я поняла, "или как". Вот как бы да. Но, видимо, в военное время она всё-таки военная. Но возникает вопрос: если не военная организация в военное время становится военной, то что происходит с гражданскими, которые на ней служили?

Аргументируйте разумнее. добавлено через 22 минуты Не получится. Трибунал - это военный суд, а терапевт - гражданское лицо... Она сама вышла на ремонтные работы. А там вроде как трос оборвался. Вы про тихоходку? Если да, то на мой взгляд, никак. Мне тоже так показалось.

T`Lara, то ли сама сбежала, то ли её сбежали - не знаю, как правильно определить... Скорее, второе.

Ну вообще-то интересует на самом деле, потому что это было редчайшее обеззараживающее средство, без которого (к тому же, доставленного в срок, а не когда угодно) грозила гибель целой планеты. А забрать не могли, потому что рабы её спрятали и не отдавали, отттого и весь сыр-бор вышел. Но при этом, конечно, когда Кирк узнал, начал договариваться с шахтёрами.

Любопытный вывод.

Спасибо, капитан очевидность Как вы наверняка прочитали в теме, речь идёт о планетах с земной атмосферой. Открою несколько секретов: 1 Для освоения новой программы обычно требуется чуть больше, чем 10 минут 2 Для освоения программы на неродном языке обычно требуется ещё немножко больше времени 3 Если вы не привыкли читать инструкцию, то остаётся только пробовать как можно больше кнопок и их сочетаний И главный секрет: с первого раза конфетка всё равно не выйдет. оффтоп Но это всё не главное, если вы на самом деле не пробовали программу, ибо: Скрыть

Для самого факта истребления существуют другие названия. Может, если ставит задачу истребить определённую народность. Если он такой задачи не ставит - это не геноцид.

Это уже не геноцид. Если человеку просто нравится убивать и он убивает всех, кто рядом попадается, то это маньяк. Не уверена, что можно рассматривать такое понятие как геноцид длинноволосых. Скорее, это тоже маньяк. И это тоже маньяк. Работает так, что действующее правительство из примера не ставило целью уничтожать народность, более того, оно как следует из примера, вообще не собиралось активировать оружие. То есть, цели истребить указанный народ не было. Это с одной стороны. Тем не менее, с другой стороны, оружие изначально прежним правительством было разработано для геноцида, и новое правительство его не уничтожило, а предпочло сохранить. Поэтому данная ситуация неоднозначна.

Я уже обосновывала выше:

А вот с моей точки зрения это всё-таки не геноцид, ибо для геноцида необходим умысел. Но да, в данной ситуации можно спорить.

Тут мне привели в пример любопытную ситуацию. допустим бактериологическое оружие, разработанное предыдущим правительством не было уничтожено нынешним, и по случайности оно сработало и уничтожило огромную часть народа, против которого было изначально направленно. Геноцид это или нет? Созавалось оружие с целью геноцида, но сохранено могло быть исключительно как политический инструмент, чтобы самим не стать жертвой агрессии. И тем не менее, это вроде как "подарок" от геноцидников прошлого. Придумала не я, но вот это как раз хорошо иллюстрирует ту самую тонкую грань, и здесь действительно можно спорить, был ли геноцид.

Война - это убийтво. Но не всякое убийство - война. Геноцид - это убийство. Но не всякое убиство - геноцид. Таким образом, на войне возможен геноцид и убийства, но возможна война и без геноцида. добавлено через 1 минуту Если говорить о сути, то да, в приведённом примере однозначно был начат геноцид.

Откуда это известно? Вы же допускаете разумность стеллеровых коров, чем лисы хуже? Вы сами задали вопрос, будут ли вас судить за геноцид. Чтобы за что-то судить, нужно это сперва доказать.

Надеюсь, что всё-таки не это. Соглашусь.

Лисы не выращивают кур. Но они их едят. Это геноцид?

Вообще, конечно, ему бы хотя бы память стереть...

Чёрт. Я готовилась аргументировать, параллели проводить, а вы уже согласились! Если вы целенаправленно уничтожаете людей по признаку народности, языка, цвета кожи, религии и т.д. - вы осуществляете геноцид. Не обязательно для этого убить всех. Уничтожение евреев во время второй мировой признано геноцидом несмотря на то, что гораздо больший процент их выжил. Всё-таки проблема истребления исчезающих видов - это не геноцид, каким бы серьёзным данный вопрос сам по себе ни был. Мне кажется, некорректно проводить подобное сравнение, если только мы не собираемся поднимать тему канибаллизма.