Capt. Paparazzi

Только экипаж

Спасибо! Слава богу, голова не от политики болит ))) Нет, я, конечно, "утром мажу бутерброд, сразу мысль - а как народ?" - но не до такой степени )))

Я тут стала натыкаться на всякие лекции и проч. в самых неожиданных местах. Предлагаю собирать анонсы, куда мы можем сходить, чтобы поумнеть) Вот, например, в кинотеатре "35 мм", оказывается, работает лекторий "Популярной механики". Лекцию про БАК мы уже пропустил (((, но я бы с удовольствием послушала про мозг ) Лекторий журнала "Популярная механика"

На днях увидела фотку Ричарда Брэнсона (все же знают, что он построил "Энтерпрайз" и "Вояджер"?) на самолете его авиалинии Virgin Atlantic. Надпись на кабине: "А другая моя тачка - звездолет". Обычно на бамперы такие шуточные стикеры клеят "А другая моя машина - Ролл Ройс". Но в данном случае - это чистая правда

nabbla, давай)

Integral, выход к храму. Лучше наверху, а то созвониться будет сложнее.

Я задавала ровно тот же вопрос при внутреннем обсуждении и спешу вас успокоить: при исполнении модераторских функций только слепой не заметит, что это говорит модер) И - бонус: теперь мы можем нападать на новеньких троллей более внезапнее!

Ура! Тогда можно встретиться у Кропоткинской заранее, я вас доведу.В 19:30? добавлено через 24 секунды Integral, зарегистрируйся только)

nabbla, зайди на источник и зарегистрируйся на нее, там пропускная система. Ссылка перед статьей.

nabbla,у них будет трансляция,не надо никуда ехать.)

Мне кааться, вновь пришедший и по цвету ника никак не догадается, кого спрашивать)

Malcolm, ну, значит, потерпим. Главное, что помнишь)

Я о другом, и Малькольм помнит, о чем. Я надеюсь) добавлено через 1 час 18 минут Для HTC, кстати, лучше не стало, потому что все равно не видно ничего, если не увеличивать)

STiger, да. Время мск, как ты понимаешь) добавлено через 43 секунды оффтоп Я ж работаю в Digital October, тут, оказывается, столько интересного происходит)) Скрыть

Источник со всеми ссылками В 20:00 в центре Digital October в рамках проекта Knowledge Stream при поддержке журнала «В мире науки» (Scientific American) состоится увлекательная лекция Пола Стейнхардта – принстонского профессора теоретической физики, который придумал термин «квазикристалл» и обнаружил внеземное происхождение этой структуры. Профессор Стейнхардт расскажет аудитории о квазикристаллах — форме организации материи, изменившей традиционные представления о кристаллах. Настоящие модели квазикристаллов уже летят к нам: вы сможете увидеть их и даже потрогать! А самым смелым посетителям лекции профессор Стейнхардт обещает пару задачек. Приходите и попробуйте собрать модель квазикристалла своими руками! Квазикристаллы (см. статью "Википедии" "Квазикристаллы") обладают симметриями, которые не встречаются в обычных кристаллах с периодической структурой. Хотя теория существования упорядоченных, но непериодичных структур была описана еще в 1980-х, первый природный квазикристалл был обнаружен только в 2009 году в минералах с Корякского нагорья на Чукотке. Летом 2011 года Пол Стейнхардт вместе с российским геологом Валерием Крячко и минералогом из Флоренции Лукой Бинди предприняли экспедицию на Чукотку, добыли новые образцы минерала с квазикристаллами и пришли к выводу, что этот минерал является остатком метеорита. Пол Стейнхардт – профессор теоретической физики в Принстонском университете, сотрудник Американского физического общества и член Национальной академии наук; лауреат Медали Дирака и Премии Оливера Бакли. Более всего профессор Стейнхардт известен своими работами в области теоретической космологии: ему принадлежит теория «раздутой Вселенной» (cosmic inflation), объясняющая однородность и симметрию вселенной и происхождение колебаний, спровоцировавших появление галактик и крупномасштабной структуры. Также профессор Стейнхардт занимается физикой конденсированного состояния; в последнее время он принимал участие в создании фотонного квазикристалла для эффективного улавливания и манипулирования светом в определенном диапазоне волн. Полную биографию профессора Стейнхардта на английском языке можно прочитать на сайте Принстона. Для посещения лекции необходимо зарегистрироваться. Участие в мероприятиях некоммерческого образовательного проекта Knowledge Stream бесплатно благодаря Генеральному партнеру – компании «Ростелеком» – и Интеллектуальному партнеру – «Российской Венчурной Компании». Прямая трансляция лекции будет проходить на официальном сайте центра Digital October и на сайте Knowledge Stream на английском и русском языках на английском и русском языках. Во время мероприятия вы можете задать вопросы лектору и принять участие в дискуссии через твиттер с хештегом #knowledgestream. Если вам понадобится перевод с английского, пожалуйста, не забудьте водительские права или паспорт. По всем организационным вопросам обращайтесь к куратору лекции – Марии Матвеевой (mmatveeva@digitaloctober.com). ===== добавлено через 30 секунд Кстати, я подумываю пойти. Есть еще ненормальные?

Кстати, напоминаю о нуждах смартфонов

Вполне в тренде темы, точно тебе говорю добавлено через 1 минуту STiger, расширенный режим открой и все вспомнишь.

А я почему-то про улиток сначала подумала

Malcolm, я тебя не узнаЮ!

spiritshox,оффтоп главная вещь, которую упускает народ в таких обсуждениях - прочитать, что тут до него уже обсудили Скрыть

Да вот хотя бы как ответить на вопрос "Как вы себя чувствуете", так, навскидку На такой случай я бы посоветовала поизучать партии мировых чемпионов, но ты ведь опять скажешь, что на форуме нет таких пользователей

Лично я отстаиваю только право шахмат не быть игрой умников Ну, стало быть, показалось ) Да нас вообще окружают максималисты!)) добавлено через 2 минуты А чего ты опять обобщаешь? Я говорю про конкретных игроков, а не про вулканцев и людей как класс. Вулканская логика Спока очень долго мешала ему очень много чего постичь. Но к фильмам он справился. И наверное, начал обыгрывать Кирка ВСЕГДА! добавлено через 1 минуту Но и не опровергает, с другой стороны

Вот это главное распространенное заблуждение, что шахматы - игра умников. Выигрывает не тот, кто знает все возможные варианты, а тот кто очень быстро выбирает наилучший. Продумывать тут просто не поможет, это невозможно (см. объяснение Малкольма про 10 вариантов). У Кирка же сильно развита интуиция, что прекрасно видно в куче других ситуаций. Не случайно, а интуитивно. Если ты это сделаешь просто, чтоб было, это будет не "нелогично", а просто глупо. Но если это часть стратегии, то она таки может привести к победе. Чтоб вы не запутались - я не разделяю мнение Малькольма насчет случайных ходов Кирка, это быстро бы кончилось. В обсуждаемой сцене у Кирка все-таки выражение лица не "упс, чего это я вдруг внезапно выиграл". Он явно к этому привык. добавлено через 4 минуты Вот это главное распространенное заблуждение, что шахматы - игра умников. Выигрывает не тот, кто знает все возможные варианты, а тот кто очень быстро выбирает наилучший. Продумывать заранее ВСЕ тут просто не поможет, это невозможно (см. объяснение Малкольма про 10 вариантов). У Кирка же сильно развита быстрая оценка ситуации и интуивный выбор верного решения, что прекрасно видно в куче других ситуаций. Не случайно, а интуитивно. Если ты это сделаешь просто, чтоб было, это будет не "нелогично", а просто глупо. Но если это часть стратегии, то она таки может привести к победе. Чтоб вы не запутались - я не разделяю мнение Малькольма насчет случайных ходов Кирка, это быстро бы кончилось. В обсуждаемой сцене у Кирка все-таки выражение лица не "упс, чего это я вдруг внезапно выиграл". Он явно к этому привык. Если мы вернулись к замыслу сценаристов, то лично мне кажется, что сцена с шахматами и была задумана для иллюстрации того, как Кирк решает проблемы: постоянно ищет неожиданные, парадоксальные варианты, которые, тем не менее, работают. Это не делает Умника глупым. Более того, Умника не делает глупым проигрыш в шахматы)

Ну, что ж ты так буквально все понимаешь-то. Прям как Спок Табличка "шутка" там стояла Нет, просто я не ставлю равенство между "он гениальный логик и считает, как компьютер" и "он чемпион по шахматам". Или между "он не чемпион по шахматам" и "он идиот". В таком случае чемпионом мира становился бы всего лишь тот, кто просчитывает дальше, и на данный момент мы имели бы гроссмейстеров, просчитывающих всю партию от начала до конца. Нет, две партии)) Это не соответствует действительности. Я с первого взгляда схватываю суть позиции и знаю, что в ней следует делать. Другие оценивают, а я просто знаю. (Хосе Капабланка) Все, я не знаю как еще объяснить, что шахматы - искусство, а не инструктор лего

Если рассчитывать на 1 ход вперед - наверное, ничего. Если на 7 - любой "не тот" ход рушит все построение. Потому что вариантов может быть множество раз по 7. И тут уже вопрос, на чем ты основываешь это построение. Комбинаций (повторюсь, не на 1 ход вперед, а с учетом дальнейшего развития) банально слишком много, даже Дип Блю по-первости проигрывал человеку. У меня складывается впечатление, что, с вашей точки зрения, Спок - идеальная комбинаторная машина, у которой вообще нет слабостей, а шахматы - механистический набор вариантов ходов. На мой взгляд, в этой ситуации слабость Спока - его маниакальная, простите, логичность. Он исходит - по моим представлениям, - из того, что раз игра логическая, то играть в нее все будут логично. Например, если есть кратчайший путь поставить мат, то Кирк (думает Спок), логично, пойдет им. Есть ведь некие начальные правила, типа "занимай и контролируй центр", "ладья стоит 5 пешек"... ...и вполне в характере Спока следовать логичным правилам. А Кирк, - как нам известно в том числе из его игры со Споком , - выбирает скорее парадоксальные пути. Сдаст все фигуры и выиграет последней пешкой Что тут обидного для Спока? - вот это то, чего не понимаю я. Это же не демонстрирует его глупость (как и шахматы не демонстрируют уровень IQ, например). Компьютер (который в принципе не "зевает") проигрывает человеку - а Спок почему-то не может! "В ответ" - это на 1 шаг. "В ответ - и куда потом стратегически" - это сильно дальше. И там очень много вариантов, из которых надо выбрать наиболее вероятный. Если следовать логике, то можно выбрать наиболее логичный. Если быть Кирком-играющим-со-Споком, то можно отлично опираться на психологическое знание противника Знаете, как один гроссмейстер сказал про качества шахматного чемпиона? "Сильная воля, упорный характер, сильные эмоции, ум". По-вашему, Кирку это все не свойственно? ) И нет, я не защищаю теорию, что Спок всегда проигрывал Кирку. Но не вижу причин, почему бы ему не проигрывать, и даже регулярно. Память и логика - дело хорошее, но для шахмат не решающее. Капабланка вообще на интуиции играл). добавлено через 54 секунды Ну, вот, опять. Спок у вас гений саморазвивающийся, а Кирк - тупой солдафон, который один раз играть научился и заморозился добавлено через 44 секунды А в игры иногда играют для удовольствия, а не для тренировки ума добавлено через 12 минут Если бы все было так просто, у гроссмейстеров была бы ровно одна извилина