Татьяна Леус

Если рассматривать интуицию как "нечто, невесть откуда взявшееся", то конечно. С моей же точки зрения, как я уже писала - это логические умозаключения, сделанные неосознанно. Всё на свете - понятие растяжимое, потому согласиться с такой формулировакой не могу. Но очевидно, если не всё, то многое. добавлено через 56 секунд Отчего же. Если человек лучше ориентируется в хаосе, то почему бы нет?

А кто сказал, что интуитивное поведение логически необосновано?

В идеале. Мне любопытно, действительно ли любой вулканец так бы поступил.

А схема?

Да, доказать, что всё именно так, кажется, пока что невозможно. Но я высказала своё пониманиие интуиции. Лично мне кажется оно достаточно убедительным.

а это вы к чему, простите? я опять не поняла тонкого вулканского юмора?) Я, кстати. тоже не поняла... Нелогично.

Хорошо, я поправлюсь: выявлять причинно-следственные связи.

А чего это абсурдно? По-моему, так оно и есть. Давайте не путать нелогичность и интуицию. Это всё-таки разные вещи. Для справки: в моём понимании интуиция - это логика подсознания. Причинно-следственные связи, основанные на таких мелких деталях, что не были замечены нами на сознательном уровне, приводят нас к решению, причин которого мы не понимаем именно потому, что не наблюдали сознательно эту логическую цепочку. Так сказать,

Это вы не логику описали. Логика - это способность человека строить чёткие причинно-следственные связи. Потому я и считаю, что она универсальна и не зависит от личности рассуждающего. Если я буду стоять под дождём, то намокну. Этот вывод не зависит от того, какого я происхождения. Далее, буду землянкой и зная о состоянии своего организма, я говорю: если я намокну, то я заболею. Если же у меня другая физиология, то тот факт, что я намокла, может никуак н меня не повлиять или даже повлиять положительно. Теперь, если я в присутствии себе подобных, скажу: "Если пойдёт дождь. то я заболею", меня, скорее всего, поймут правильно. И может быть даже, пустят под зонтик Если я скажу это же каким-нибудь водным существам, которые ничего обо мне не знают, они скажут, что я рассуждаю нелогично. Логика никуда не делась, она та же самая. Просто у них иная среда обитания и они, соответственно, исходят из иных предпосылок.

Да нет, логика таки универсальна. Если вы, стоя ночью лицом к лицу с кем-то направите ему в лицо свет фонаря, вы увидите лицо этого человека во всех деталях. Если вы каким-то образом умудритесь направить свет ему в затылок, то увидите лишь чёрный силуэт. В двух разных случаях вы получили разные результаты, но они оба одинаково логичны. Поэтому правильней говорить не о том, что логично, посветив на кого-то фонариком, увидеть его лицо, а о том, что это возможно при таких-то условиях. В данном случае, нужно стоять к человеку лицом и светить ему в лицо. Иначе будет как раз таки нелогично.

Насколько я понимаю, говоря так, они имеют в виду импульсивность землян. Но если копать глубже. то получается, что логика ограницивает их собственные возможности. Поясню. Вот пример из 11 фильма, когда Кирк и Спок спорят, стоит ли гнаться за Нероном. Вообще говоря, Спок совершенно прав в том, что погоня бессмысленна. Ну, не было у них шансов взять верх над Нероном. И Кирк, бросившись в погоню, действительно посупил нелогично с этой стороны. Другое дело, что это импульсивное действие было единственным, что они могли сделать. Гнаться за Нероном в надежде его победить - нелогично, абсурдно. Гнаться за Нероном в попытке сделать хоть что-нибудь - единственное, что им оставалось. Вывод: там, где логика бессильна, логичнее от неё отказаться. (Всё равно хуже уже не будет )

По-моему, всё-таки человек смеётся не тогда, когда он понял либо не понял шутку, а тогда, когда ему смешно. Если ко мне подхоят двое и начинают насмехаться надо мной, я понимаю, над чем именно они смеются, но сама смеяться едва ли стану. Когда в супермаркете, стоя в кассу, я наблюдаю на экране сюжеты из этих вот передач, где люди падают и калечатся, а другие хохочут над этим до умопомрачения (не знаю, как эти передачи называются), я иногда смеюсь, но не всегда, потому что меня вообще-то не веселит мысль о том, что человек покалился и ему больно.

Я же не просто так делала оговорку: "из того, что я видела и читала". Я допускаю, что в сериале может быть много информации, которой я сейчас лишена. Когда я уменя будет такая возможность, я его посмотрю. Но то, что я видела, создаёт о том, что я видела, именно такое ощущение. Заметьте: я нигде не давала оценку сериалу

Позволю себе привести пример другого рода. Возможно, я веду себя как человек, считающий себя пупом земли, но если, к примеру, я наткнулась на книгу, где герой, постулирующийся как положительный, ведёт себя, как последний подонок, и это поведение приветствуется автором, то я не стану говорить: "Что поделаешь, это его мир и его право", а скажу, что у автора что-то не в порядке с понятиями морали. Прошу прощения, если прозвучало резко. Это только пример, и он не направлен против кого-либо конкретного. Вот я, пожалуй, согласна. Нет, у меня, к сожалению, нет такой возможности. По крайней мере, пока что. Я всё-таки склоняюсь к четвёртому варианту. Не в обиду авторам будет сказано, но ведь это правда, что частенько люди творческие очень плохо дружат с логикой. (Кажется, кстати, у Абрамса с этим всё в порядке, судя по 11 фильму.) Я полагаю, они хотели показать, как трудно человеку понять привыкшего руководствоваться логикой вулканца. Но у них возникли трудности с путями достижения этой цели.

Так. Смотрела 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 фильм и книги... тут я затруднюсь сходу выдать список. Очень нужно? Тогда я буду восстанавливать.

Ну в таком случае именно с этого надо начинать.

Elfwine, я не отрицаю такую возможность, но из того, что я, по крайней мере, видела и читала, совсем не следует иное понимание логики как таковой.

Мне почему-то кажется, что они имели в виду логику всё же в человеческом понимании слова. Ну, иначе нужно было хоть как-то это оговаривать. Что-нибудь вроде: "Вот вы, люди, понимаете всё так-то и так-то, но по логике вулканцев..."

Нет. Если что-то существует в мире, как раз таки крайне нелогично отрицать его существование. Это бред. Разве их кто-нибудь забирает у авторов? Но даже в выдуманных вселенных законы логики остаются законами логики - если вы, конечно, специально не делаете акцент на том, что именно в вашей вселенной дважды два равняется пяти. добавлено через 3 минуты Я думаю, чувство юмора есть у всех. Просто у всех оно разное.

Во. То-то и оно. Увы.

Подождите. Разве это был не Пайк?

Нечестно...

Должна признаться, меня это тоже печалит. Более того, мне это кажется нелогичным. Вот мне так кажется, на самом деле именно это изначально и должно было иметься в виду. Что, кстати, было бы действительно не так уж плохо (Хотя это тоже по ситуации. Но, как известно, чрезмерная эмоциональная вовлечённость в проблему заставляет делать глупости.) Но с лёгкой руки сценаристов и авторов книг это благое начинание съехало именно в "отказ от эмоций". Что я и имела в виду, когда говорила о том, что некоторые авторы книг как-то странно представляют себе логику. добавлено через 7 минут оффтоп Так. Меня осенило. Я, блин, наивная, логику искала и оттого удивлялась, как это всё так с перегибами получается. Думала, авторы, авторы... А у него всего-навсего комплекс! Мда... Вот что значит быть наполовину человеком. Скрыть

Позвольте. Насколько я понимаю, вулканцы тоже знают, что такое эмоции, в том числе и чистые вулканцы. Другое дело, что они от них отказываются. У кого? У существа? Да не всегда. Иногда, кажется, бывает, наоборот, у других... Да уж, это точно, есть такая болячка. Если ты, получив "двойку", не бьёшься головой об стену, а в рабочий перерыв не ходишь пить кофе со всеми (который не пьёшь в принципе никогда), то ты неадекватен... В выяснении чего? Это когда на "Энтерпрайзе" среди людей один вулканец?

Так он ведь и колинар потом прошёл. Хотя как по мне так зря. Надеюсь, нового Спока туда не потянет. добавлено через 41 секунду А что плохого в его пути?