Татьяна Леус

Да, но я пытаюсь понять, что имел в виду автор. Неужели разделение было именно по способу питания? Как-то не верится. А если действительно по способу питания, то почему именно этот признак взят за основу?

dlumv, было сказано, что всеядные - это помесь между хищниками и травоядными. И те, и другие - гетеротрофы. Вообще, органика - это любые соединения с углеродом. Так что если вы просто наедитесь угля, это тоже будет органика.

*** Где-то там уходил навсегда. Где-то там, унося мечты. И не будут расти цветы На осколках немного льда. Сколько вас караваном лиц Проплыли, расворясь во мгле, Оставляя здесь на Земле Бессловестным сном обелиск! Сколько судеб, имён, и дней, И не встреченных снова рук, Не закончившихся разлук, Не зажжённых в домах огней. А за каждым - любовь и боль, И зовущие чьи-то глаза, И застывшая льдинкой слеза, Позабывшая свою роль. Ты, один, как и все, вдали, И, как всех, одного зову... Но лишь ветер качнёт траву Грустным вздохом живой Земли. 28.01.13 03:04

Какая-то деятельность ребёнка привела его к смерти? К бессмертию его привёл другой его плод?

А можно сразу вопрос? Непонятно, почему такое разделение. Почему хищники? Почему травоядные? Это разделение по рационам питания? Философы и искусствоведы не едят мяса? Также: вы пишете, что "хищники" честны и прямолинейны, а "травоядные" - искусствоведы. Это значит, что искусствоведы не честны? Вообще, если вы делаете разделение по чертам характера, то описывайте у всех черты характера. Если вы делаете разделение по роду занятий, то описывайте у всех род занятий. А так... вот как сейчас понять, кто такие "всеядные"? Хищники не знают искусства, но честны, травоядные - личности творческие, но любят приврать, а вседные - честные художники?

Милтин, я-то не возражаю Свои мысли и идеи всегда интересно обсудить. Другое дело, не хотелось оказать какого-нибудь отрицательного влияния.

Ребёнок привёл его к смерти?

А не должен ли проблематику сам автор описывать, без посторонней помощи? Я бы вот поостереглась обсуждать неродившееся произведение именно в интересах самого произведения. Если есть мир и события, то, как я представляю, остановка может быть либо за тем, что не знаете, с чего начать, либо за тем, что ещё не определились с глобальной темой. Но с тем и с другим определяться должен опять-таки сам автор. Или, может быть, вы просто не решаетесь начать? В любом случае, dthnth очень правильно всё сказала: в своём произведении нужно жить. Не придумывать, что бы ещё могло произойти, а записывать то, что видите. Позвольте героям быть живыми людьми и поступать так, как они того хотят; не смущайтесь, если они будут делать не то, чего вы от них ожидали - нет ничего хуже поступков, по которым чувствуется, что они навязаны автором герою. А обсудить - обсудить можно уже написанное. Вот хотя бы первую главу, когда она появится.

Эти два плода между собой связаны?

Милтин, вы не дали исходных данных для решения задачи. При такой формулировке совет можно дать только один: берите и пишите. Ну, ещё могу предложить заглянуть вот в эту тему http://www.trekker.ru/forum/showthread.php?t=6339 - это вроде справочных материалов, может, чем пригодится.

А мне казалось, там уже мировое зло уничтожено и все помирились...

Это я догадалась... Я вот пытаюсь представить себе, что это был за плод. Он - учёный?

Однако же... Плод его чувств обладает собственной волей?

Подсказка. Книга.

Плод его чувств разумен?

Плод его чувств живой?

*** Я больше не пишу. И опустелой рифме, Растерзанной живьём на режущем краю, Что я могу сказать? Что звуки ветра стихли, Её его гонцам навеки отдаю. Она давно мертва. Не сделать даже шага. Лишь не хватало сил мечту похоронить. Поломанным пером не выпишется сага, В закрытую тетрать слова не уронить. И там, где нет ключа, как отворить замок? И как не загасить сгоревшую свечу? На скомканных листах читаю между строк: Я больше не пишу. Я вою и кричу. 20:54 26.01.13

Ага, в "Старварс"!

Плод его чувств материален (его можно потрогать?)

Спасибо! Тоже поздравляю Татьян и студентов!

Если прямой репортаж будет в интернете, может можно оттуда сделать запись?

Роман77, она самая Хочу добавить, что Менделя в своё время подвело под монастырь растение ястребинка, которая в силу своих биологических особенностей просто не могла показать тех же результатов, что были получены на горохе. Но тогда этого не знали. Да и вообще его работа в 1865 никому интересной не показалась. А мы тут говорим, что, дескать, человечеству нельзя давать знания, к которым оно не готово. Да куда там, оно и само их не возьмёт! А Мендель так и умер, думая, что он ошибся в своих выводах. Вот такая вот невезуха у учёных.

Да Если округлить и не придираться, то можно сказать, что в начале. Хотя технически это не совсем верно.

Они использовали материалы статьи в собственных исследованиях? Нет Проводили ли они собственные исследования, связанные с материалами статьи до знакомства с ней? Да Подвигла ли их эта статья на то, чтобы изменить направление своих исследований? Нет

Эта статья выделялась из прочих своей новизной? Уникальностью данных? Как-то так, да. Имеет ли значение чем именно выделялась статья? В целом - имеет Им понравилась статья? Ну тут сложно сказать: это же научная статья. Как можно сказать, понравился ли, скажем, Ньютону закон всемирного тяготения, когда он его открыл? Имеет ли значение как именно они использовали материалы статьи? Да Последующие опыты с растением являются следствием этой статьи? Да Считали ли они результаты изложенные в статье заслуживающими доверия? Да И мы уже начинаем приближаться к истине! По крайней мере, верной дорогой идёте, товарищи!