Татьяна Леус

А может быть, убийца подумала, что говорят о ней, а говорили о ком-то другом?

Прочитала. Мда. Итак, давайте начнём с главного. Прежде чем доверять какой-либо информации, нуно ответить на вопрос: каков источник этой информции? Профессионал ли в этой области тот, кто даёт оценку явлению? Как проводилось исследование? Насколько адекватной была интерпретация данных? К примеру, если среди пьющих кофе в больших количествах нет диабетиков, значит ли это, что кофе защищает от диабета? Или, может быть, всё дело в том, что диабетикам просто нельзя пить кофе? Сообщение называется "Научные факты опасности генной иненерии". При этом совершенно непонятно, откуда взяты эти "научные факты", кто их автор, равно как и непонятно, кто такая Виолетта, которая вывесила их на форум. Не приведено никаких конкретных данных, сплошные "вероятно", "непонятно" и "всё будет совсем плохо". Из текста понятно только одно: что автор сам не очень хорошо понимает проблему, о которой писал. Что касается попунктового анализа. Некоторые из них составлены совершенно безграмотно. Выражение "выпущенные гены" - это, извините, вообще цирк на дроте. Прямо-таки цитата из КВН: "На днях террористы захватили консервный завод и стали выпускать консервы на волю". Не знала, что человечество владеет полными знаниями хотя бы по какой-либо тематике. Пункт 2 совершенно не соответствует действительности. Существуют рестриктазы, разрезающие цепочку ДНК в строго опрределённых местах. Точно так же существуют вирусы, встраивающиеся в строго определённое место в геноме. Суть претензий пункта 1 мне не ясна. Да, генная инженерия в корне отличается от других методов и что? Было бы странно, если бы это было не так, на то они и разные методы. Насчёт того, что ничего хорошего не создано, аргументы, пожалуйста: о чём конкретно речь и почему это не хорошо. Точно так же, пожалуйста, аргументы насчёт того, что это не решает проблем. Я вас удивлю, но в мире вообще не существует чего-либо абсолютно надёжного. И вечный двигатель ещё не изобрели. Но на каком основании делается утверждения, что требования по проверке на безопасность недостаточны? Вообще, очень сложно опровергать информацию, где с серьёзным видом и страшными словами говорится по сути ни о чём. Такую писульку можно составить по какуом угодно поводу. Например: 10 научных фактов об опасности пресной воды для человека 1 Пресная вода принципиально отличается по составу от воды мирового океана, из которого мы вышли. 2 В организме человека нет совершенно чистой воды, в ней всегда растворены какие-то вещества. Неспроста лечебная вода, выпускающаяся в бутылках, также имеет в своём составе соли. 3 Пресная вода - хороший растворитель. Она выведет из вашего организма все жизненно необходимые элементы. 4 Пресная вода может быть загрязнена опасными веществами. 5 Запущенные с водой в организм опасные вещества уже не достать обратно. 6 Никто не проверяет качество пресной воды. Требования к качеству составлены так, что любая вода легко пройдёт проверку. 7 Невозможно отследить, в какие органы и ткани попадёт пресная вода после её употребления. 8 Когда вы выпиваете много воды, то через время ощущаете позыв в туалет. Это ваш организм избавляется от того, что для него вредно. 9 Вы не можете быть уверены в том, что вам принесёт и какое действия окажет каждая следующая чашка. Последствия могут быть непредсказуемы! В худшем случае вы можете умереть. 10 Необходимая организму вода в достаточном количестве содержится во фруктах и овощах. То, что человеку нужно пить, - научно необоснованный миф. Вот так. И ну и что, что написанное - полный бред? Не знай люди, что такое пресная вода, приняли бы декларируемую опасность за чистую монету. И всё же, на всякий пожарный: Категорически не рекомендуется воспринимать эти "10 научных фактов" всерьёз! А то мало ли что потом!

Какие-нибудь аргументы, кроме затасканного "этот ген из другого вида" есть? Такое ощущение, что вы там были и предлагали ген...

Что-то я опять чего-то не понимаю. Любой метод можно использовать во зло и во благо, разве нет?

Так никто вроде бы и не предлагал создавать оружие.

Ну давайте тогда уж начнём с того, что в "Звёздных вратах" показан наш сегодняшний мир. Надо ж было как-то объяснить, почему мы сегодня ничего не слышали о контактах. И всё равно, как бы ни было неправильно скрывать это от людей, а прийти из другого мира и сказать, что вот, вас обманывают, я расскажу вам правду и всё такое. Вы в теме ГМО говорили о последствиях. Как насчёт последствий от этого поступка? Вы полагаете, можно перестроить дом, не трогая фундаметна и верхних этажей? Или тут, скорее, перестроить под домом фундамент, сам дом при этом не разрушив. Плохая или хорошая система, но она функционирует. Вы внесёте в неё новую солидную переменную и вернётесь в свой мир с чувством выполненного долга - а последствия кто будет разгребать? Вы что же думаете - рассказали правду, и всё пошло, как прежде? Я не сторонница первой директивы, но в данном случае мне кажется, что всё совсем не так просто.

Это вы сейчас так говорите, вы же не жили в 19 веке. Опасность есть и будет всегда, в какую бы сторону мы не двигались. Но это ж не значит, что нужно стоять на месте, да и не получится это. Так ведь никто и не предлагал создавать болезни.

Но на Земле-то всё равно ничего не знали.

Пришёл второй соавтор и хочет сказать, что... Ну для начала, что в архиве теперь лежит и полноразмерная обложка А ещё, что было незабываемо и так, словно целую настоящую жизнь прожил. И чтобы те, кто будет это читать, потом что-нибудь сказали. оффтоп Да, пафосный текст у меня явно получается лучше, чем пафосные речи Скрыть

Ух ты. Любопытно. Спасибо!

А что, наше общество вообще к чему-нибудь морально готово? Частенько вспоминаю фразу, не помню, чью: если бы гении были мудрыми, мы бы до сих пор жили в пещерах. Наверняка, когда появились первые автомобили или электричество, общество к этому было морально не готово. Во-во, об этом и я. Именно генами? Генами нельзя, а другим - можно? В свою пользу? Если бы вы знали, насколько сложный и трудоёмкий это процесс, вы бы сразу перестали беспокоиться насчёт собственной пользы. Это только в фильмах такое возможно: сложили таракана с танком и получили гибрид, который забавно шевелит обоими дулами. А на самом деле, если бы тот, кто говорит о лени учёных, представлял себе процесс, о котором рассуждает, он бы по крайней мере изменил формулировки. Генмодификации плохи тем же, чем были плохи представления Коперника и Галлилея в Средние века. А страшилками об их вредных последствиях пугают общество люди, которые к генетике вообще отношения не имеют. Зато они часто имеют отношение к средствам массовой информации. Когда слушаешь рассказы о том, что этот перемещённый ген с пищей попадёт человеку, и человек захрюкает или заколосится, не знаешь, плакать или смеяться. Это примерно как я бы сейчас начала доказывать, что варп - это плохо, потому что нельзя бездумно сворачивать пространство - а вдруг оно потом не развернётся? И тогда Берлин окажется в Париже, а Париж - на Марсе. Вот точно так же выглядят аргументы противником ГМО. А вы знаете, без "игры в гены" никто вам не создаст лекарство от рака? И от наследственных болезней. Только нет такого понятия как игра в гены. Гены, как я уже говорила, не подписаны. У двух совершенно разных организмов могут быть сходные участки в последовательностях ДНК. Не имеет значения, из какого организма был взят ген. Имеет значение только действие этого гена.

Намекалась, намекалась. У гоаулдов есть энергетическое оружие. Не рассказал бы. И перекраивать на свой лад не стал бы. В чужой монастюрь ибо со своим уставом не ходят. Даже когда первая директива уже нарушена, хотя на мой взгляд нарушена она как раз не была.

Верно ли, что первая второпях недосказала чего-то важного. из-за чего убийство и произошло?

На самом деле, любой продукт работы любого гена - всего лишь белок. Ничего другого гены не производят. И если в геном кукурузы внедрили ген из генома скорпиона, это не значит, что кукуруза начала плеваться ядом. Как говорится, словом можно обидеть, а словарём - убить.

Именно сегодня? А вы знаете, что именно сегодня такая фирма как Симбиосис разрабатывает метод производства инсулина? Ген человеческого инсулина внедряется в геном сафлора вместо имеющегося там сходного гена. В результате лекарство становится дешевле и доступнее, и абсолютно не хуже произведённого традиционным методом. А вы отвлекитесь от названий организмов и обратите внимание на суть. А в неумелых руках даже словарь русского языка опасен.

Nut, ну... всё возможно в этом мире. (Ну почти всё, а тут в соседней ветке ГМО обсуждали...)

Милтин, там три часа видео. У меня нет столько времени. Давайте начнём с главного: автор материала генетик или хотя бы биолог? Если нет, то разговаривать вообще не о чем. Вопрос номер два (хотя может тоже номер один): что это за сайт? Кто вообще автор сайта, кто собирает материалы? Цитата о сайте: "Ящик Пандоры – информационный сайт, на котором собраны «тайные знания», ознакомившись с ними, вы взглянете на Мир другими глазами. Информация, представленная здесь долгое время была сокрыта, оставаясь лишь достоянием “Посвященных”, однако сейчас пришло время открыть Ящик Пандоры, и соприкоснуться с источником глубокой истины". Смахивает на страшилку вроде "мы вам расскажем о правительственных заговорах". Таких передач вроде "Битвы экстрасенсов" и прочего уж не помню чего сейчас на телевидении тьма тьмущая. Всё это увлекательно, занятно, любопытно, иногда страшно, иногда соблазнительно, но ни разу не научно. Да и вообще, на каком основании этот сайт претендует на источник "глубокой истины"? Его писали "посвящённые"? Далее. Несколькими строчками ниже написано: "Вся информация, предоставленная на сайте, получена из открытых источников". То есть, вот только что они нам сказали, что сейчас раскроют нам глаза на истину, которую от нас скрывали, предоставят тайные знания, которые, по идее, в обычной библиотеке днём с огнём не сыщешь, потому что спрятаны за семью печатями (для посвящённых ведь). И вдруг нате: из открытых источников. Так всё-таки что же на сайте: тайные знания или из открытых источников? Непонятно. Что касается генетики, то никаких тайных знаний там нет. Открывайте книгу, научный журнал и читайте. Я лично купила книгу по генной инженерии ещё в 1995 году. Так что никто ничего ни от кого не скрывает. Описание к видео я прочла. Те, кто сказал, что генетически модифицированные организмы – проблема со многими неизвестными, забыли уточнить, чтосущесьвуют проблемы с куда большим количеством неизвестных, которые никого не смущают. Например, использование случайных и направленных мутаций в селекции. То же самое изменение генома, только если в случае с ГМО мы хотя бы знаем. что делаем, то в случае мутаций мы только догадываемся о том, чего на самом деле получили. А вы полагаете, что во время скрещивания к интересующему вас организму перейдёт именно тот ген, который нужен, и ничего лишнего? Гибрид получает ровно половину наследия от каждого из родителей, вместе с тем, что надо, и тем, что не надо. И того, что не надо, значительно больше. Есть такая закономерность: культурные сорта уязвимы к болезням и вредителям. У диких сортов часто есть к ним устойчивость. А вот при скрещивании культурных сортов с дикими кроме устойчивости гибрид получает более низкое качество продукции. Правда, некоторые вообще на полном серьёзе предлагают сорняками питаться, но это уж кому что.

Ну как это зачем?.. Вам жалко, да?.. оффтоп шучу Скрыть

Конкретно с этим кирпичём? Скажите, а стало быть, электронная кофигурация атома - это тоже выдумка? Ведь не создали ещё такого микроскопа, чтоб можно было своими глазами увидеть, что атом состоит из ядра и электронов, что эхлектроны эти вращаются вокруг ядра и что в ядре есть протоны и нейтроны. Стало быть, всё это совсем не так?

Это стереотип. Уверяю вас, ни на одном из генов не стоит штамп правообладателя. Вы знаете, сколько общего в генах у человека с мышью? 60%. Ген - это цепочка ДНК, состоящая из чередующихся 4 нуклеотидов. Во всём живом мире это одни и те же 4 нуклеотида. Вообще, криво- или пряморукость зависит не от использованного метода, а от соответствия результата ожиданиям. В случае с кукурузой получили то, что хотели, разве не? Так что ни о какой криворукости речь не идёт. Это не генная инженерия. Откуда вы знаете? Вы пробовали сами получить засухоустойчивую кукурузу, не прибегая к генной инженерии? И если да, то какими методами и каков был результат?

Призрак, спасибо за информацию!

И что здесь криворукого?

а...

Ясно. Благодарю. Я бы не возражала против канонизирования мультика

При чём тут Бельгия? Да и вопрос не ставился "есть ли", вопрос ставился "когда будет".