Даша

Ну как я поняла, проходя через толщу воды, в спектре уменьшается интенсивность длинноволновой части и остается синий и фиолетовый. Причем синего больше, так как его изначально было больше. А лучше всего поглощается ИК, поэтому вода должна быть теплой у поверхности, и затем довольно быстро становиться холодной с глубиной. Так и есть на самом деле, и эта глубина - несколько сот метров - называется термоклином. При наличии марсианской пыли и земной атмосферы (если возможно такое сочетание) теоретически я не вижу причин для того, чтобы небо не имело красный оттенок. 100 % гарантии дать не могу.. Но думаю, что так.

Именно! По крайней мере мне кажется, что так. Обычно в спектре это одна тонкая линия. Но во-первых, из-за разных изотопов она становится шире, и потом, возможны разные соединения этого вещества... Вот, кстати, еще нашла сайт, там он даже график строит в нужном диапазоне: http://savi.weber.edu/hi_plot/index.html Пыль и камушки - это уже скорее не поглощение, а тот, второй фактор. Рассеяние. И кстати, очень неплохой вариант. Вот на Марсе почему небо красное? Именно из-за этого. Потому что активно рассеивается красный свет из-за пыли разных оксидов.. Что будет, если к этому прибавить кислород и азот для дыхания? Теоретически (если эта пыль там останется) ничего существенного не произойдет, так как мы уже знаем, что в спектре поглощения в видимом свете у нас "плато". А вот рассеяние по-прежнему будет происхдить на этих частицах и небо окрасится в красный цвет. Другой вопрос, что при наличии земной атмосферы эта марсианская пыль может осесть, сконденсироваться, улетучиться, или мало ли там что... Но может и нет, кто знает. Поверим.

Это было своего рода шуткой... В том смысле, что гелий вообще почти ни с чем не соединяется. Но ведь варп-двигателя тоже нет. А кто нам мешает его придумать, в фантастике-то? На самом деле Вселенная так неизучена, в ней столько всего неоткрытого, и химическая спектроскопия - вообще один из передовых экспериментальных разделов. Так что вполне можно, и даже физически оправдано, придумать что-то новое.. Вот, кстати, нашла один ресурс. Туда можно вводить формулу вещества, или какой-то входящий в него элемент - и показывается его спектр. Насколько я поняла, там в основном ограника, что подходит для обитаемой планеты. http://www.chem.ucla.edu/~webspectra/search.html Если около поверхности воздух пригоден для дыхания - то почему нет? Ну и совсем ультрафиолет тоже, конечно, пропускать нежелательно - он на людей плохо действует. Да, хорошая информация. Надеюсь, научная, а то мало ли что бывает... А поглощения в атмосфере звезды я не учла, да, хотя это вполне логично.

Формулы здесь нет. Здесь есть спектры поглощения различных химических элементов. Их можно найти в разных справочниках. Это, конечно, правильно, но мало ли, допустим, очень хочется сделать желтое небо... Или красное, как на Марсе С чисто научной точки зрения - скорее всего да. Но если это научная фантастика, то почему бы и нет. Новое, неизвестное нам соединение гелия с чем-нибудь... Сейчас посмотрела в интернете... Теоретически подходит гелий - у него есть линии поглощения во всех участках, кроме фиолетового. То есть он его будет пропускать. Далее, проблему составляет азот, которого много у нас в атмосфере и который, увы, фиолетовый поглощает. Но если, допустим, максимум звезды приходится как раз на фиолетовый, а азот сосредоточен в небольшом слое атмосферы и в чуть меньшей, чем на Земле, концентрации, а в верхних слоях его нет. Зато там коротковолновая часть спектра, в том числе и интересующий нас фиолетовый, активно рассеивается и создает фиолетовый цвет неба. Например, так

Вполне. оффтоп Конечно, это хорошо - понимать все с полуслова Но просто часто (среди физиков и математиков) из-за этого потом получаются обидные недоразумения... У одного одна терминология, у другого другая.. Только не обижайтесь, пожалуйста. Это все мое вулканское.. Скрыть

Конечно будет. Я имела в виду только то, что при двух изменяющихся параметрах - звезда и атмосфера - последнее влиять будет больше. Но допустим, мы ее взяли определенную, и будем смотреть, как влияет спектр излучения звезды. Математически не верно... (прошу прощения за брюзжание..) Мы ее уже учли. Вполне возможно. Хотя при составе атмосферы, как у Земли, вряд ли небо может быть сильно зеленым. Просто ширина видимого спектра довольно узкая, поэтому то, на какую длину волны приходится максимум, не сильно меняет дело - на соседние длины волн приходится чуть меньше, но ненамного меньше. А вот насчет фиолетового (смещения в коротковолновую часть) можно задуматься... Лично мне кажется, что оно все равно останется синим, так как фиолетовый интенсивно поглощаться будет, а намного больше, чем синего, у нормальной звезды (не у модели) его не будет. Если звезда очень горячая, то ее максимум интенсивности сдвинется в рентген, и фиолетового, как и остального видимого света, там будет уже немного. При атмосфере, как у Земли, рентген будет успешно поглощяться, в то всемя как в видимом диапазоне мы будем иметь примерно то же самое, что сейчас, только темнее и тусклее. А вообще, у меня такой вопрос. Если нужно в каком-то фантастическом произведении сделать определенный цыет неба, то почему бы не "подогнать под него" атмосферу? Разумеется, красный гигант останется красным гигантом, но плюс к этому можно сделать, например, какую-нибудь пыль или газ в верхних слоях атмосферы, который бы интенсивно рассеивал фиолетовый до того, как низние слои ("земные") его поглотят. Тогда он внесет свой вклад. Это как один из вариантов, таких можно много придумать...

Не совсем плато, и наклон там в фиолеторую сторону все-таки есть. То есть его меньше проходит через атмосферу, чем синего. Изучу, спасибо. Тогда вообще говорить не о чем... Мы обсуждаем, как будет выглядеть звезда, если посмотреть на нее из космоса? Если нет, то переменную атмосферы просто нельзя не учитывать. И еще - мы выясняем, какого цвета будет небо, или какого цвета будет звезда? А то я уже начинаю путаться... Это разные вещи, совсем разные. О, где же найти такой источник... Нам бы такой в лабораторию Ладно. Предположим. Модель можно какую угодно построить, не проблема. Пусть имеется монохроматический источник 0,65 мкм. Небо какое берем? Земное? добавлено через 4 минуты Хотя в данном случае это даже не важно. Какого оно еще может быть цвета, кроме красного? Другое дело, что если атмосфера этой планеты не пропускает красный цвет, небо будет очень темным...

К сожалению, в спектральных классах звезд я разбираюсь плохо... С какой атмосферой? Тут все просто и по-русски. Можно узнать, какие длины волн поглощаются земной атмосферой. Видно, что там в районе ультрафиолета довольно сильный скос (там, где 0,4 мкм) поэтому он пропускается значительно хуже. Там по вертикальной оси отложено пропускание в процентах, то есть, на сколько процентов сохраняется интенсивность света. Не совсем так. Существуют 2 явления в атмосфере. 1 - рассеяние. Рассеивается лучше коротковолновая часть видимого диапазона (лучше, чем красный, желтый и зеленый). Небо светит рассеянным светом. Соответсвенно, по идее оно должно быть фиолетово-синим. Но. 2 - поглощение. Это другое явление, с первым напрямую не связанное. Что при этом поглощается и что пропускается земной атмосферой, можно увидеть на моем графике. А именно, фиолетовый поглощается больше, чем синий (а значит, меньше доходит до поверхности Земли). Поэтому, найдя компромисс между этими двумя обстоятельствами, мы получаем - синий Кстати, после красного там тоже сильно поглощается (уходит на нагрев атмосферы). По составу. От этого поглощение зависит. От тех веществ, которые в среде находятся. Даже на Вашем графике для разных веществ разные длины волн поглощаются. Вода ведь в океане не дистиллированная.. Эти цвета - они излучаются звездой? Или это то, что доходит до поверхности планеты? Просто это совсем разные вещи. Если первое зависит от звезды, то второе в основном от планеты. На самом деле мне кажется, что на этом графике изображен некий гибрид излучение звезды + поглощение планетой. Если подойти к вопросу научно, то следует сделать не так. Нужно примерно рассчитать среднюю температуру звезды. Для нее рассчитать спектр теплового излучения (аппроксимация там очень хорошая!). Он будет гладким, с одним максимумом, по формуле Планка. Далее, на этот спектр наложить функцию пропускания данной конкретной атмосферы (вроде того, что я привела для Земли). И, перемножив их, получить то, что нужно. Опять же, я не астроном, но там есть некоторые детали... Такие, как, например, движется ли эта звезда к нам или от нас, от этого меняется цвет. Ну а сам цвет звезды (так, как мы ее с Земли в небе видим) это скорее всего не максимум в спектре. Может быть, смещенный максимум. Может быть, он же, смещенный и преобразованный атмосферой. Честно, не знаю...

Именно так. И фиолетовый тоже. Просто фиолетовый поглощается атмосферой значительно сильнее синего. Идет. Потому пока могу привести один слайд из нашей лекции по геофизике в прошлом семестре. А именно, спектр поглощения атмосферы. оффтоп Скрыть Это от воды зависит... А вода бывает разная. Что-то я не очень его поняла... Разный цвет линий - это для разных типов звезд? И причем тут поглощение? Оно зависит от планеты, а не от типа звезды. "Спектр, получаемый планетой" - какой планетой?

Как я понимаю, из-за того, что в нашей атмосфере благодаря рассеянию Рэлея, наиболее интенсивно рассеивается голубой цвет. И еще, оно ведь не всегда голубое, даже в одно и то же время дня. Допустим, если на нем есть облака, то в них происходит рассеяние не только голубого, но и всех остальных цветов, и, складываясь, они дают белый. Максимум в спектре Солнца тут как-то влияет, конечно, но больше не на сам цвет, а на то, насколько он темный/светлый. Если состав воды не изменяется (хотя это вовсе не так на самом деле) то цвет не сильно будет меняться. Но будет. Уже не из-за рассеяния, а из-за поглощения: какая-то часть спектра поглотится быстрее.

Как это - растворяется? Поглощается? Тогда бы мы его вообще не видели. Да, небо действительно светит рассеянным светом, но оно голубое не из-за спектра солнца, а из-за того, как и сквовь что проходят лучи. А вот то, что фиолетового Солнце излучает мало - это совсем неправда. Меньше, чем зеленого, допустим, но совсем не намного, и это не влият почти ни на что. Возможно, я и ошибаюсь, но вроде так. У звезды не может быть такой узкий спектр, чтобы на 6400 ангстрем был максимум, а на 4800 уже почти ничего. Скорее всего, это объясняется тем, что разные слои Солнца нагреты по-разному, а разная температура - разный максимум спектра. Конечно, все это потом накладывается и находится среднее (как желто-зеленый для нашего Солнца), но этот спектр, и максимум на нем, не узкий. Можно продифференцировать формулу Планка и найти примерный наклон кривой, если интересно, могу сделать, это не проблема Вот на этом примере очень ясно видно, что цвет зависит куда больше от воды, чем от спектра падающего света. Потому что в океане вода может быть и зеленой, и темно-синей, и зелено-коричневой, и небесно-голубой... С глубиной она, конечно, темнеет - из-за поглощения. С удовольствием! А такая есть?

Падающая Звезда, насколько хватает моих знаний физики, тут дело обстоит следующим образом. Во-первых, цвет неба определяется не максимумом излучения Солнца. Если бы это было так, то у нас бы небо было зеленым Цвет определяется атмосферой, ее составом, плотностью и теми частицами (песка, пыли, парами газов) которые там есть. От того, куда приходится максимум излучения, зависит лишь интенсивность окраски: например, если максимум спертра лежит в том же ИК-диапазоне, то цвет неба не поменяется, просто станет намного более тусклым. Во-вторых, спектр излучения абсолютно черного тела (не пугайтесь названия, "черный" здесь обозначает не цвет, а то, что излучение тепловое и равновесное) - непрерывный. То есть несмотря на то, что его максимум может смещаться, в нем присутствуют все частоты (длины волн). Поэтому не верно. В оптическом диапазоне самым коротковолновым все равно будет фиолетовый, а если рассматривать весь спектр, то ограничений вообще нет. Вклад их будет другой, да. Но в конечном счете все равно все зависит от функции пропускания атмосферы (или окон прозрачности, как их называют - то есть какие именно участки спектра пропускаются, а какие нет). Capt. Paparazzi, от расстояния цвет, конечно, зависит - достаточно вспомнить хотя бы эффект Доплера. Но это сказывается на очень больших расстояниях, намного превышающих размеры солнечной системы. Что же касается зеленого неба, то это вполне реально, и не из-за того, что красный гигант, а из-за определенного состава атмосферы. Даже у нас иногда бывает. Не знаю, правда, какие именно частицы вызывают интенсивное рассеяние именно зеленого цвета... Просто закат будет темнее. Как если бы смотреть на все через темное стекло...

На самом деле это действительно зависит от атмосферы. Но если она вроде земной, то будет красный.

Красный, потому что именно максимальная длина волны меньше всего рассеивается. Там по формуле Рэлея сечение рассеяния пропорционально четвертой степени частоты, а частота обратно пропорциональна длине волны. А у красного самая большая длина волны из оптического диапазона. Другое дело, что там может на самом верхнем краешке солнечного диска возникать "сжатый" спектр из всех остальных цветов (хотя обычно там можно разглядеть только зеленый, да и то редко). Это происходит из-за дисперсии. Но это совсем не обязательно, так как интенсивность всех других цветов в результате рассеяния намного ниже, чем у красного.

Ясно... Ну тогда чтобы не усложнять жизнь себе и окружающим, я сначала найду себе картинку, вспомню, какие мне делали прививки, и тогда уже заригистрируюсь.

Nut, понятно А когда примерно оно превращается в бейджик?

Я пробовала. Что касается клавиатуры - очень похоже, разница только в том, что она вертикально стоит и играть желательно вслепую, то есть не глядя на нее. Основное отличие там в аккордах, которые левой рукой берутся. Насколько мне удалось разобраться, там пять рядов: первые два - ноты через кварту, потом мажорное и минорное трезвучие и последний - мажорный септаккорд. Вроде так... Ну это да Но все равно не очень интересно.. Если уж слушать запись, то лучше какого-нибудь настоящего пианиста в нормальном исполнении... А вообще подумаю. Никогда не записывала на аудио свою игру. Надо попробовать.

Здравствуйте! я вот хочу зарегистрироваться, и у меня такие вопросы. Во-первых, регистрироваться можно только тогда, когда я уже точно знаю, что поеду? Во-вторых, информацию вроде картинки для бейджа - это можно менять потом, или то, что я напишу при регистрации в первый раз - так и останется?

Да, всем спасибо Было очень здорово! оффтоп Меня три раза пожарили и два раза съели.. Не каждый день такая удача =) Скрыть

Так это неинтересно... И кто поверит, что это я? Мало ли откуда запись. Была у меня мысль насчет аккордеона, на нем вроде бы такая же клавитура (похожая) и аккорды под левую руку, которые можно что-нибудь натыкать, и в принципе я могу его до лета достать, но, во-первых, он тяжелый, а во-вторых, имеет ли смысл его на Кон брать, если я на нем играть не умею?

В таком случае как-то трудно судить, из какого они пространства-времени А были такие, которые действительно были, и которые действительно никем не опознанные? Или это (о ужас) в данной теме оффтоп?

Mrs. Spock, о, здорово, пригодится обязательно Работа ценная! оффтоп Эх, жаль, не будет на коне фортепиано... Он же не перевозной Скрыть

Malcolm, съедают? Да ладно, я "Звездные войны" всегда воспинимала как безобидную детскую сказку.. Даже трудно поверить, с чего бы им так свирепствовать

Да, тогда тут физикам уже делать нечего А что такое НЛО вообще? Я вот, например, не понимала никогда и не понимаю, что под этим понимают. Если это просто "что-то, что летит в небе, но я не знаю, что", то ведь это может быть, допустим, самолет (а я не знаю, что это самолет - значит, неопознанный?) Как вообще детерминируют, что НЛО, а что нет?

Да, это один из вариантов, как эти все ушедшие в прошлое могут изменить будущее "нового" прошлого. По законам жанра в настоящем варианте событий все эти дети, конечно, уже должны быть учтены, то есть они уже будут в числе тех, которые ушли в прошлое. Просто они еще не знают, что являются потомками себя самих же В общем, тут есть где мозг сломать...