dan

oblomoffka, утрирование, конечно, прикольно, но до такого образа мало кто додумался. Пример: Анатомия Греяоффтоп (ага - Грей - автор учебника по анатомии) Скрыть там одна персонаж внезапно осознаёт себя как лесбиянку. Ну и фиг ли? Но там проблемы с семьёй и партнёршей. Немного утомило, честно говоря. И это в сериале, который, в общем-то, не только о медицине, но, в равной (а то и большей) степени о взаимоотношениях в больничной среде. Судя по сворачиванию темы, утомило многих.

Capt. Paparazzi, поясняю. Если на мостике будет гей/лесбиянка, про которых сказали, что у них вот така любовь и всё. Не, ну показали там, как после вахты приходит, обнимается/целуется или на связь выходит с любимой/ым - да бога ради. Вот есть такие офицеры, что любят однополых. Как есть чёрные, с антеннками, остроухие или вообще бесполые и аморфные. Или многожёнцы/многомужцы как Флокс и компания. Ну сказали - и дальше - туда, куда не ступала нога. Всё.

Capt. Paparazzi, начну с конца я не о том, что нормально для аудитории, а о том, что показано в фильме. В фильме показано "чёрная женщина офицер на мостике космического корабля - нормально и естественно". Ферштеен зи? Откуда взялась тема про надрыв - не знаю, но, как видишь, взялась. Опасения есть. Почему? Вопрос, однако. Может, из-за других сериалов/фильмов? Ребут не помню. Не укладывается он у меня. Если и было - прошло мимо вообще. Для меня эти фильмы вообще на раз глянуть. Не откладываются почему-то. Опасения лично у меня из-за другого сериала, где внезапно начали раскручивать тему нетрадиционных отношений. Недолго. Но за пару серий малость заколебало. Ну любят друг друга люди одного пола, и чё? Про то, что "такие фильмы есть" я знаю именно из-за интереса к "особенным". Толерантного, блин, интереса. Да, они другие. Они сами себя так позиционируют. Вот я и хочу узнать, в чём специфика. И я не думаю, что эту специфику имеет смысл вставлять в Трек. Это совсем отдельная тема. Нежная, я бы сказала.

Пару слов вообще о толерантности хочу сказать. У Родденберри, как ни крути, она красиво получилась, без надрыва. Вот есть офицер на мостике. Женщина. Чёрная. Вот есть и всё. Прекрасный, во всех смыслах, офицер. Это нормально - чёрная женщина офицер на мостике. И вполне толерантно. Как по мне - истинно толерантно. Она - профессионал и хороший человек, а остальное - не имеет значения.

Capt. Paparazzi, вот как по мне, нифига не круто, что . Извините все страдальцы за униженных и угнетённых, но, ежели я захочу посмотреть фильм именно о проблемах каких бы то ни было меньшинств, я его посмотрю. Они есть. Я смотрела. Ага. А тут я хочу посмотреть фильм немного о другом. Если там будут какие угодно меньшинства - флаг им в руки, меня их цвет/вид/вкус/сексуальность не интересуют ни в малейшей степени. Меня интересует какие они люди и какие профессионалы. И опасения Kerhanа я некоторым образом разделяю. Дело не в наличии сексменьшинств или каких иных, дело в педалировании этой проблемы. К месту и не к месту. Кирк целовался с Ухурой. Но о том, что негры страдают/страдали от ущемления там не говорилось (намекалось походя в другой серии оффтоп (кстати, Линкольн чёрных равными белым в действительности не считал Ага ) Скрыть ). Если в новом сериале будет однополая пара - да пожалуйста, только не надо это акцентировать особо. Ну живут, ну есть у них свои проблемы и заморочки, но сериал не им посвящён. Как мне кажется, Kerhan это имеет в виду, и я с ним солидарна.

Я. Ja-ja.

Alexandr Scnurov, а мне лично химия и этика и психология семейной жизни вот совсем не пригодились, да и "кулинария" из курса школьного трудового обучения с её "требованиями к качеству изготавливаемых блюд" и "входом-выходом продуктов". И знания и навыки, полученные на уроках НВП, к счастью, пока на практике почти не использовались. И что? Кому-то история не пригодилась, а для кого-то она профессией стала. Что-же касается валеологии, то задумка сама по себе хорошая, просто пока (а, может,и принципиально) невозможно создать единую теорию здоровья. Слишком много переменных. В школы и вузы она проникла в исторический период, когда народ на чумаков с кашпировскими и прочими кодунами залипал. И на их фоне выглядела куда научнее. К тому же, многие из используемых ею практик действительно дают, в определённых условиях, результат - та же АТ, к примеру. Только вот осваивать их долго и нудно и вряд ли возможно в школьных условиях.

Вот нормальная игра! Дело вкуса. Как по мне - не хуже, чем шеппардовская серия. Ну, если чисто технические косяки не считать. А тоже запугали - "фуфло! не играйте"! Лично я себя не утешаю и жаловаться не собираюсь. Ибо ничего не знаю. Посмотрю - тогда и решу нравится/не нравится. Лично мне. А трейлер - не показатель. А жалуются вообще только те, чьи ожидания обмануты. Ожидания не задирайте - разочарования и жалоб не будет! Это, кстати, и к Андромеде относится. Уж не знаю, чего там ждали от неё, что такое неприятие. Как по мне - кто-то слишком много кушать, как это по-русски - о! зажрались! добавлено через 2 минуты Угу. А кто-нибудь помнит/видел трейлеры к Энту или Вояджеру? Интересно, там разговоры или экшн показывали? И скока там Духа? Неспроста люди пишут, неспроста. Они своим особо ценным мнением спешат поделиться. Вот прям как мы Не читали/смотрели, но выскажемся. Ага.

ТомПерис, и чо? Мы должны ориентироваться на тру-фэнов? А мы так - мимокрокодилы? Посмотрим - своё мнение составим. Разное Чё заранее-то настраиваться? Я помню, начинала смотреть Вояджер и бросила - "не Трек"! И с "Энтерпрайзом" так же. А потом через собственные первые впечатления продралась, смотрю "а нет - Трек!". оффтоп Теперь, кстати, эти два сериала у меня на втором месте после ТОСа и ТНГ. Скрыть А тут даже не первая серия с погонями-пальбой-разборками, а просто трейлер. Как вообще можно выводы делать?

Kerhan, а разве каждая из этих альтернативных вселенных не отдельный феномен? Просто про зеркальную мы впервые узнаём ещё в ТОСе. Поэтому она особенная Ну и она узнаёт про основную (с нашей точки зрения) вселенную - в этом плане она особо отдельный феномен И сталкиваются именно с ней побольше. А про другие практически ничего ине знаем. Кстати, несмотря на устоявшееся название, не такая уж она и "зеркальная". Вообще, именно для этой вселенной мы имеем представление о некоторых причинах её появления и развития: первая точка бифуркации (собственно, разделение вселенных) - первый контакт. А вторая (уже для зеркальной) - пересечение с "нашим" экипажем "Энтерпрайз".

У нас были классические философские специализации Первое направление: теоретическая философия, методология науки (бывший диамат) и логика. Второе - история философии: ИЗФ и ИРФ. Третье - социальная философия (бывший истмат). Далее: этика, эстетика, религиоведение (бывший научный атеизм ) и, из новшеств - культурология, как раз образовалась во время обучения нашего набора на 1 курсе. Но у всех в дипломе запись была одинакова - "Философ. Преподаватель философии". Причём многие интересовались, нельзя ли первую часть как-нибудь удалить или закрасить Богословы меня впечатлили по той простой причине, что никогда богословов на философских факультетах не обучали. Классический европейский университет состоял из 4 факультетов: богословского, философского, медицинского и юридического. В России - из трёх: философского, медицинского и юридического, а богословию обучались в специализированных учебных заведениях. Ну а валеология... Мне как раз понятно, почему её запихнули на философский - так принято поступать с разной неведомой фигнёй, имеющей сомнительный научный статус, а там она либо оформится должным образом, либо скончается. Но проблема в том, что философские дисциплины не претендуют (за редким исключением) на немедленное применение разработанных теорий и вообще, "конструктивно"не предназначены для непосредственного взаимодействия с действительностью. А валеология претендует на статус именно научный, а не философский - она и теория и практика. Сомнительная теория и неподтверждённая практика. Так что на медицинском ей точно делать нечего

oblomoffka, так, как я понимаю, Найотри про Украину (Харьков упоминался) пишет. У нас, по закону, в аспирантуру принимают и со специалитетом и с магистратурой. Вот меня больше поразил набор специализаций философского факультета. Особенно богословы и валеологи впечатлили.

Извини, но мой личный опыт за десять лет - это не "случай". Про случаи я вообще не рассказываю. Я говорю именно о системе. Случай был, когда нам впрямую на заседании кафедры заявили, что контрактников - тянуть, ставить зачёт и всё! Обычно так явно не говорили - неприличная тема. Так что я - свидетель. Я сама по себе уже "пруф". Не отчисляют. И во многих других тоже и я это знаю от таких же свидетелей как я, от преподавателей. Это МГУ и ВШЭ, да пара других особо знаменитых вузов могут себе позволить такую роскошь и я об этом говорила. Это они как раз не показатель в этом вопросе просто потому, что они - на особом положении. И потому, что их, особых, значительно меньше в сравнении с основной массой вузов. И то что ты лично, закончив престижный вуз и общаясь с сотрудниками и студентами престижного вуза, о таком вот выверте не знаешь, не означает, что его не существует. Хотя, конечно, утверждать, что вот прям во всех простых вузах такая проблема, я не возьмусь, для таких выводов моих данных недостаточно.

Helium, и каков процент поступающих вне конкурса, по результатам олимпиады? Однозначно только победа (единственная) или призёрство (сколько там мест? Три?) являются показателем "таланта"? Остальные, кто не победитель или не призёр (соответственно - второй или четвёртый) - не талант! Вне столицы как часто зачисляют по результатам олимпиад? Каков шанс ребёнка из провинции пройти "локальную олимпиаду" в столичном вузе? Кроме того, к олимпиаде тоже нужна подготовка. Знания не из ноосферы черпаются. И либо есть деньги на репетитора, либо нет. На текущий момент именно результаты ЕГЭ являются для основной массы выпускников шансом попасть в хороший или даже не очень хороший вуз. Это раз. Два - ЕГЭ "дался" скорее вам - здесь не его обсуждают, вообще-то, единственное упоминание, в приведённой вами цитате, как-то мало подходит под смысл глагола "дался". Не находите?

Личный опыт. И обсуждения с преподавателями из других вузов. И подработка в "коммерческих" вузах. Это, конечно, не пруф, это - свидетельство очевидца. Кстати, про глиняные таблички свой комментарий помнишь? К заметке Терри Иглтона "Медленная смерть университета"? Там о том же, только не у нас. Правда. Во всяком случае, абсолютная правда для моего вуза 7 лет назад. В посление полтора года моей работы там стали-таки стремиться совсем уж "невидимок" отчислять. Когда в деканате ведомости получала, мне там подчёркивали тех, кто на отчисление и помечали, что вот этот - контрактник, если придёт, всё-таки выслушать и, по возможности, зачёт поставить. А вот этот, тоже контрактник, у него не оплачено, если придёт - не принимать, только если с направлением от деканата появится. Так что - правда! И, между прочим, это не какая-то шарашкина контора, а, как он себя гордо именовал устами руководства, "Головной вуз строительной отрасли!" Не только в Вышке, это общее положение. И довольно толковое, кстати. Как раз сделано для того, чтобы и мотивировать на учёбу и дать возможность не особо богатым минимизировать затраты на образование. Споры, они как правило бессмысленные. Лично я не спорю, а просто излагаю своё видение проблемы. добавлено через 8 минут Я как раз эту мысль не разделяю, что вполне очевидно из моих выступлений по этой теме. Но я также не разделяю идею о том, что высшее образование для более благополучных в финансовом отношении людей должно быть более доступным. А по факту получается именно так. Кстати, вспоминается серия про бабушку ТПол.

оффтоп Что-то мне прям интересно стало, чтож там тебе музыкой навеяло Скрыть И привыкают. И даже привыкнут, но процесс это небыстрый, массовое сознание - оно ригидно. Да и точкой отсчёта ещё долго будет "специалист" как высшее образование, а бакалавр и магистр как недостаточно и избыточно высшее соответственно. Вот в аспирантуру поступать специалисты и магистры могут, а бакалавр нет. Почему? Знаний недостаточно. В космонавты специалистов и магистров берут, а бакалавров нет. Почему? Знаний недостаточно. Специалист и магистр - высшее образование. А бакалавр? Какое же оно высшее, ежели знаний недостаточно? Почему у выпускника техникума иной раз и теоретических знаний и практических навыков больше, чем у бакалавра, но у него не высшее, а у бакалавра высшее? В общем, фигня с этим бакалавриатом. И по поводу платности высшего образования и количества людей с этим "высшим образованием". Как раз коммерциализация и привела к росту числа вузов и людей с дипломами о в/о и, одновременно, падению уровня вузовской подготовки. И тут как раз всё очень логично. Вузы держатся за контрактников, их не отчисляют даже при кошмарной академической задолженности. Вытягивают до последнего - они ж деньги приносят! В результате получается горе-специалист без надлежащих знаний, зато с дипломом. И те, у кого есть хоть какая-то возможность оплатить своё обучение или своих детей (в том числе и с целью "откосить") - будут, несмотря на способности и склонности, упорно идти получать "верхнее образование". И их будут принимать и будут выдавать им дипломы. Потому что вузам нужны деньги. А вот учить их будут фигово, ибо на фига? И это приводит уже к моральной деградации и студентов, и ППС и вообще самой идеи высшего образования. Нет, конечно остаются вузы, которые стараются держать марку. Но это преимущественно те, кто исходно пользуется финансовой поддержкой государства и имеет с давних пор статус "престижного". Те же МГУ, ВШЭ, МВТУ и несколько подобных. Они могут себе позволить отбирать студентов не только по платёжеспособности. И брать высокую плату с особо платёжеспособных, но не особо обучаемых за то, что их таки чему-нибудь научат. А вот непрестижные так и будут плодить неучей с верхним образованием. И вот не надо думать, что талантливый бедняк пробъётся. Особо талантливый и упёртый - да. Но таких будут единицы. Потому что тут надо либо быть из бедной, но образованной семьи, которая обеспечит получение необходимых для поступления знаний, либо должно сильно повезти со школьными учителями, либо быть ну просто гением, невзирая на окружающую обстановку умудриться самостоятельно освоить всё необходимое. Ты вот в курсе, что даже во вполне неплохих школах уровень подготовки таков, что без репетитора получить необходимые для поступления знания практически нереально. Не - можно, конечно, самостоятельно разобраться так, чтобы написать ЕГЭ на количество баллов, достаточных для поступления в какой-нибудь вуз из третьего списка. Который держится за счёт контрактников и в котором давно всем на всё пофигу, главное лицензию не потерять, а там как-нибудь. А в МГУ этот самородок не попадёт. Туда на бюджет попадёт тот, в кого родители уже вложились, либо лично - имея возможность подготовить самостоятельно, либо финансово - наняв репетиторов, подготовив для школы, в которой дают-таки необходимый уровень знаний.

На Роскосмос как раз никто и не наезжал. Я лично как раз с ним солидарна. Единственно - я приписала Роскосмосу, что "бакалавр не высшее образование, точнее, недостаточно высшее". Ну да - первая часть откровенно негодная, но по факту - получается, что бакалавр - не специалист не только по названию. Собственно, на этом я и акцентировала внимание. На проблеме бакалавров, блин, а не на склонности Роскосмоса к дискриминации по образовательному признаку Не-не-не. Это серьёзно. Это обвинение. Либо снятие обвинения, либо аргументы. О чём речь-то? добавлено через 17 минут Вот, кстати, я позже это твоё дополнение прочитала, я ж не обвиняю тебя в правке задним числом Отвечаю Никто бы не счёл, что степень доктора единственная, а кандидата - недостепень (хотя, вообще-то, это уже из названия следует, если вдуматься, да и Высоцкий это хорошо обыграл, насчёт "кандидаты в доктора" ). Просто потому, что их было две. А высшее образование было одно! Чуешь разницу? Оно до сих пор в массовом сознании - либо есть, либо нет. А градации пока вне восприятия.

Мнэ. Где править? Дополнения были, исправления описок были, а смысловых исправлений не было. Ты о чём? Я писала, что, согласно Болонской системе, первая ступень - подготовка востребованных на рынке труда кадров по определённым профессиям с определёнными навыками. А вторая ступень - подготовка кадров, склонных уже к научной или преподавательской деятельности. Ладно. Так конкретно я не формулировала. Была формулировка, изначально: "вторая ступень - для тех, кто хочет не просто пользоваться знаниями, а научиться их приращивать, собирается наукой заниматься." Это - сама идея. То, как идея преломляется в жизни, особенно нашей, это отдельный разговор. А вообще, по идее, магистратура - это как раз то, чему недоучили в бакалавриате - получение навыка самостоятельно мыслить, выдвигать идеи. Это ещё не наука, но это путь к ней. оффтоп Слушай, ну реально, я, скорее, сторонник сократовского метода. Я диссер не могу написать именно потому, что мне проще человеку объяснить лично, когда я вижу его реакцию, чем вот так, когда я могу лишь строить предположения о том, как именно он проинтрепретирует мои написанные слова. Если тебя реально интересует эта тематика, давай лучше поговорим при встрече. Скрыть оффтоп P.S. Если же это просто разминка для мозгов - пожалуйста, так и скажи. Я перестроюсь. А так для меня это слишком личная и серьёзная тема. Скрыть

Так, всё, я сваливаю. Опять. Невиноватая я. Оно само.

Ой, не передёргивай. Я ж в раж войду Ты не путай теорию, мой друг, с древом жизни Конечно, не про науку, а про склонность к ней. На том же Западе (призносить с придыханием ) действительная научная степень - докторская. Но на самом-то деле наука и степень и у нас и у них - весьма неоднозначное явление. Ой. Ну, может, уж сюда-то мы не полезем? А?

Ой, как ты заблуждаешься По секрету (Полишинеля ): наука со степенью вообще имеет неярко выраженную корреляцию оффтоп И я это не как чайник без свистка от обиды заявляю. Меня лично на степень не ради науки, а ради административки пихали. Но я свалила! Скрыть

Я тоже не говорю, что оно не высшее. Я говорю, что оно второй свежести ниже специалитета. И не очень понимаю, нафига нам пятое колесо, когда есть люди с нехудшим, но не высшим образованием. Да здравствуют техникумы! Между прочим, самые сильные студенты в моей практике были как раз выпускники техникумов. А вообще - да! Я говорю - оно по факту не высшее. И даже не совсем образование. Оно - специализированное профессиональное обучение. Ну написано - высшее, лады, будем так считать. Правда, на заборах тоже пишут, но забор - не правовой акт.

Я специалист из старой системы МГУ - у нас было! Именно курс методики преподавания, о чём я и писала. А педагогики - не было. Это - не одно и то же!

Потому что это - не есть высшее образование! Потому что образование и профессиональное обучение суть не тождественны. Уточни. Мне лично понятно так: специалитет даёт достаточный уровень, а бакалавриат - нет. Согласно этим требованиям. Специалитет традиционно и есть наше классическое высшее образование. Следовательно, бакалавриат - недостаточное высшее образование. У тебя иная трактовка? Найотри, система образования, если можно так выразиться, вписана в тело общества. Даже в душу его, скорее. И дело не только в косных работодателях, а и в общем менталитете и в существующих нормативных положениях. Потому-то я и считаю, что такое "нахрапистое" внедрение новых квалификаций неприемлемо. Оно просто не воспринимается - раз, не вписывается в сложившуюся систему - два. Надо же не только систему образования менять, но и систему производственных статусов и должностных обязанностей в привязке к образовательному статусу etc. Особенности требований частных работодателей - вообще на их личной совести, до тех пор пока они не вступают в конфликт с трудовым законодательством (если оно вообще кого-нибудь волнует). Про предпенсионный возраст - это вообще совсем отдельный разговор. У нас читают специалистам, если это вообще предусмотрено специальностью. Но вообще-то, выпускник-специалист любого направления, если проявил себя, может быть оставлен на кафедре (как правило, с поступлением в аспирантуру) и привлечён к преподавательской деятельности в качестве ассистента (ежели такую склонность имеет). Что же касается лично моей специальности, то тут просто выбора нет. Извините, а чем, вообще, может заниматься выпускник философского факультета? Либо преподаванием, либо философией (типа науко). Не - так-то чем угодно, но в дипломе-то что писать?

Где это у меня написано, что хуже? оффтоп Я вообще не люблю оперировать понятиями хуже-лучше. Они слишком субъективны, неопределённы и при этом категоричны. Я честно говорю что мне лично нравится, а что нет. И почему. Вот я не могу сказать, что тот же новый Трек хуже, зато могу сказать, что он мне не нравится. И чем. И даже пыталась, но на меня набросились всем кагалом, прям как на опухоль Скрыть У меня написано, что: - зависит от условий; - знания даются и фиксируется статус посредством квалификационного свидетельства; - заочники, чаще всего, уже обладают профессиональными знаниями и им, собственно, только сертификат и нужен; - возможно, где-то учат очень здорово и дают именно образование, а не только сертифицируют знания, которыми, по идее, большинство заочников и так уже обладают, ибо работают по этой специальности; - лично я не могу сказать многого о качестве заочного образования, потому что мало с заочниками сталкивалась. Вот где здесь написано, что заочник-специалист хуже бакалавра? А? Или из чего это следует? Не, при желании (и наличии СПГС) можно, конечно, сделать из третьего пункта приведённого списка и такой вывод, но он будет сильно притянут за уши. оффтоп Вот как люди умудряются читать то, чего нет? Вот за это и не люблю письменную речь - никогда не знаешь, что там человек вычитает. Как там у Симонова - "В письмах всё не скажется и не всё напишется. В письмах всё нам кажется, что не так услышится." Не кажется, блин Скрыть Вообще, в советские времена заочное образование именно как образование действительно считалось менее качественным, нежели очное. Но кому какое дело до этого образования, если человек уже специалист со стажем? В общем, если был выбор взять очника без опыта или заочника с опытом, выбор был в пользу заочника. Впрочем, для очников была система распределений, чтоб они без работы не остались и заодно обучение отработали Но вот как из этого следует, что заочник специалист хуже баклавра - я просто не могу себе представить Так что, я даже и не знаю, почему это ты у тебя хуже бакалавра получилась Именно в этом основная и главная идея болонской системы. Но если в Европе она имеет исторические корни и её структура и принципы близки хотя бы части европейских образовательных систем (да и то там возникли проблемы), то в России она вошла в противоречие со всем образовательным укладом и именно поэтому пока что нанесла больше вреда, чем пользы. Существующая ныне мне не нравится категорически и это одна из причин, по которой я ушла. Существовавшая прежде не отвечала требованиям времени, но вполне могла быть модернизирована без коренной ломки. Потому что современная проблема образования состоит, как мне кажется, в изменившемся восприятии мира и информации о нём. В общем, существует противоречие между традиционными способами подачи материала (даже и с использованием "современных технологий") и изменившимся способом восприятия информации. И тут надо либо придумывать новые методики (а их уже пытаются и придумать и обкатать), либо всё же упорно сохранять традиционные методы, переламывая (точнее, обучая им дополнительно) сложившиеся у ребёнка способы восприятия. Воффтоп от, буквально, сиюминутный пример: у подруги сын вполне современный по восприятию информации. Школьник. Не глуп, скорее даже очень умён, но совершенно нетекстовый человек. Это, по моим наблюдениям, вообще распространено нынче - текст, особенно сложный и большой (тем более - не художественный), пролетает насквозь. Ну, клиповое мышление, в самом широком понимании. В общем, ему надо было подготовиться к сдаче математики. Намаявшись, подруга просто заставила учить определения и базовые формулы. Наизусть. И рассказывать. Выучил. Внезапно стал понимать тексты и математику! Скрыть Это если говорить именно об образовании. И начинать тут надо явно не с высшей школы. Да и вообще, учитывая скорость, с котой развиваются технологии в области информации, возникает вопрос - а в состоянии ли в принципе образование угнаться за ними, передавать накопленные знания (не опыт, не только его, тем более, что он вообще устаревает быстро) способом, наиболее понятным вот этому даже не поколению. За изменяющимся миром. И что, вообще, тогда образование? А обучение профессии - оно всегда, по большому счёту, происходит на месте. Моя первая профессия (не считая полученной в школе) - токарь. Получила на месте, на заводе. Ты, как я понимаю, журналистом стала не потому и не после того как получила диплом. Понимаешь, обучение и образование - не тождественны. Но вообще, это ну очень большая и сложная тема. добавлено через 1 минуту Ну, поживём - увидим оффтоп и далее по тексту Скрыть . Я-то именно о двухступенчатой системе говорила, которая есть продукт введения болонской системы, и ты, насколько мне помнится, вступила в беседу именно на это ноте, по поводу бакалавров, не потребных Роскосмосу.