dan

А также вопросы "откуда такие знания у авторв Трека" и "почему они решили, что только у землян эти знания есть, а у всех остальных нет". оффтоп И еще один "почему Dagis рассматривает однозначно выдуманный мир с точки зрения неоднозначных теорий". Скрыть

У меня. Вопросы. Мнений пока нет. Первое. Из чего следует, что вулканцы обладали технологией объёмной телепортации (и что это такое). Второе. Во время Энтерпрайза NX 1 была попытка применения субквантового транспортатора. Весьма своеобразная. Вы не её имеете в виду? Вроде бы о том, что телепортация, применяемая землянами сильно отличается от вулканской, речи не было. Или я не помню. Напомните? Третье. Принцип квантовой телепортации как раз предполагает разрушение состояния отправляемого объекта. И передачу данных состояния в точку переноса. Разве нет? В смысле, при считывании информации происходит разрушение.

Чегой-то он не правильный? Во-первых, речь не о рейхе как таковом, а о соответствии названия объединения и наименования члена объединения. Один - немец, много - немцы. Объединение - Германия, один представитель - германец, множество членов объединения - германцы, но не германии. Список можно продолжить. Во-вторых. С какими это рейхами мы граничили тысячу лет? Когда вообще Бисмарк собрал разрозненные княжества-курфюршества-королества в империю? Вот тогда второй рейх и появился. Причём в России его таки Германской Империей именовали. Первый Рейх вообще - Священная Римская Империя. С которой восточные славяне мало сталкивались. В общем, даже без всяких особенностей Борга, из норм нашего родного великого и могучего следует, что наименование множества членов сообщества не совпадает с наименованием множества сообществ. Борг - сообщество. Борги - множество сообществ. Член сообщества - фиг знает, но вообще-то дрон. оффтоп Если очень хочется - боргец Множество членов сообщества - боргцы. Боргцы атакуэ Скрыть

А если так "22 июня Рейх напал на СССР. Красноармеец слышит "Рейх" и видит множество солдат. Он логично предполагает, что они - рейхи". Да? Всё-таки Борг - как минимум коллектив, то есть, разновидность сообщества. А члены сообщества, как правило, по названию малость отличаются от названия всего сообщества. Вообще-то, если кто-то сообщает "мы - Борг", логично предположить, что само сообщество, во множестве своих членов именно так и именуется. А вот множество таких сообществ будет именоваться "борги". Но не множество членов сообщества.

Именно привычнее. Как мне кажется, народ, увидев борга, в лице(ах) множества его дронов, по привычке стал использовать множественное число. Просто не разобравшись поначалу. Я вот тоже не сразу въехала в суть, но, поняв, предпочитаю говорить борг и дроны борга. Nikola_1982, разница языков роли не играет - в английском есть же множественное число. Здесь вся фишка в том, что борг, точнее даже Борг (потому как это и имя), един в множестве своих дронов и передаётся эта особенность и на русском и на английском практически одинаково. Они - Борг или они дроны.

оффтоп oblomoffka, а вот интересно, похоже, первоначально, этнонимы образовывались притяжательными суффиксами (или как оно там называется правильно) сугубо славянского происхождения: - ич (тут вообще смысл принадлежности и очень широкое использование), -ец, - ин, -як, а потом появились уже заимствованные варианты, ну или под воздействием проникновения в язык иноязычных корней, всякие -иане и -иты. Кстати, "лунатик" , как мне кажется, только у Носова в качестве наименования жителя Луны проходит. Не в смысле, что только он его использовал, а в смысле, что неподходящий вариант. И не в силу того, что этому слову соответсвует определённое значение, а вот не образовываются так в русском языке наименования территориальной принадлежности. Это, скорее, обозначение рода деятельности или образа жизни. Я это всё к тому, что, как ни кручу в голове, а получается, что в русском языке инопланетян именно с -иане/ -ане именуют. В крайнем случае, ежели совсем уж малоупотребительный корень - с -ит. Кстати, вулканит - неплохо звучит Во! А в греческом же, вроде, -ит - примерно то же, что в русском -ич. А галлифрейцы - опять же, результат перевода. P.S. Я не оспариваю ничего, так, флужу А вот по поводу того, что "землянин", это исключительно "житель Земли", у меня большие сомнения. Таша Яр, как мне помнится, родилась и выросла не на Земле но вряд ли обиделась бы, ежели её землянкой назвали. Как мне кажется, "землянин" в СТ - обозначение исторического происхождения представителя вида. Скрыть

Capt. Paparazzi, да в том-то и дело, что не всегда речь именно о видах. Зинди вот, к примеру - сколько там у них видов? И все - зинди. Или андорианцы и аэнары, они ж, вроде, представители одного биологического вида (то ли расы разные, то ли подвиды). Опять же, термин "люди" исключительно в отношении землян (как противопоставление инопланетянам) применялся только в ТОСе. Потом он неоднократно применялся в смысле "гуманоидное разумное существо", в переводе, во всяком случае. Вот вопрос к тем, кто смотрел в оригинале - использовалось ли слово human для обозначения в том числе и инопланетян? А вообще, всё моё выступление было, по сути, в поддержку точки зрения, что

И лунатик Я вот не филолог, но мне как-то кажется, что в русском языке сложилось именовать инопланетян по схеме "название планеты" плюс "-анин": марсианин, венерианин, центаврианин и т.п (кроме лунатиков - оне селениты). И, по идее, кабы СТ изначально был на русском, были бы у нас вулканиане, ромулуане и клингониане, ну и андорриане Но СТ изначально на английском и я, например, вообще без понятия, по каким принципам у них формируются наименования инопланетян. И по каким принципам переводчики выбирают вариант наименования на русском. Вот как перевели, так и пошло в массы.

Да? Вот тезис Где аргументы? Это опять тезис И это тезис. А аргументы-то где? Вот это, что ли? добавлено через 5 минут Не противоречит. Просто из разных опер.

Чёрное и белое тоже одно и то же, если внимательно подумать. Продолжайте наблюдение. Так что мы обсуждаем? или ? Как-то странно, в самом деле, по ходу игры менять её правила, нет? Коль скоро прежде было добавлено через 6 минут Вот и аргументируйте, пожалуйста. оффтоп P.S. Есть у меня подозрение, LOKY1109, что реальная цель (слегка замаскированная) - доказать, что бога нет в принципе. Не надо. Поверь человеку, много общавшемуся с верующими разных исповеданий и разного уровня подготовленности к теологическим дискуссиям. От неофитов до теологов. Кстати, я изначально и до сих пор стою на материалистических позициях. В просторечии - атеист. Но и позиция верующих (не верунов, а именно идеалистов) мне знакома и даже понятна. И вывод один - если человек верит осознанно, его нет смысла переубеждать. Хотя бы в силу вот этого тезиса, который ты столь яростно пытаешься оспорить. Ну вот нет бога в нашем мире. Не поймаешь его и не взвесишь. Бог - в душе. Чувствуешь его там - он есть. Не чувствуешь - нету. P.P.S. Нет, в душу я не верю. А тема об ограниченности познания - вообще больная тема философии. И уж точно не вписывается в рамки данной темы на форуме. Скрыть

оффтоп Kerhan, да, как я понимаю, просто LOKY1109 скучно стало, вот он и поднял из мёртвых тему трёхлетней давности. Точнее, выцепил озвученный мной тезис о непознаваемости бога средствами науки и начал развлекаться. Ничего мы тут такими методами не докажем и не опровергнем. Это словесная эквилибристика и сотрясание воздуха. Ничего личного, только бизнес. Никаких поисков истины, только развлечение. Скрыть добавлено через 3 минуты LOKY1109, исходный тезис формулируется иначе: не "Есть ли божественное в познаваемом", а "познаваем ли бог научными методами". Это не одно и то же. То Capt. Paparazzi просит уточнить науку, то ты - бога Уточняю: наука - хоть отдельная, хоть все скопом. В данном тезисе под наукой понимается форма получения знания об окружающей действительности, характеризующаяся вполне определёнными признаками (доказательность, системность, проверяемость опытом, воспроизводимость и др.) и отличающийся этими своими признаками от других форм освоения мира (искусство, миф, религия, опыт, философия). А под богом понимается сверхъестественное нечто. Абсолют. Сверхъестественное в смысле надприродное, стоящее над познаваемым миром, за пределами познания. Уже в силу такого понимания бога его познание становится просто невозможным. Ну да, можно вспомнить о богах политеистических религий, типа олимпийцев, которые под это определение не попадают. А смысл? Они, LOKY1109, не умерли. От них отказались. Может, именно из-за недостаточной "божественности"? Приняв иудаизм, христианство и ислам, народы, ранее поклонявшиеся этим богам, не похоронили прежних, а объявили их ложными, то есть - не богами, мифом, выдумкой. В лучшем случае, в народном сознании перенесли в разряд святых, ангелов или, наоборот - демонов. Но это уж совсем другая история. Короче: научными методами бог непознаваем. Если что-то познаётся, это - не бог. Если мы что-то принимаем за бога, а потом обнаруживаем возможность это что-то изучить, понять, как оно функционирует, мы не убили бога, мы ошиблись в предположении, что это - бог.

LOKY1109, извини, но тут с логикой фигня получается. Если ты не постулируешь познаваемость бога, значит и делать выводы о последствиях его познания затруднительно. Да бога ради И Зевс, и Сет, и Перун, и Иисус, и Аматерасу, и Саваоф и даже Будда - вона их скоко (замаешься не только перечислять, но и вспоминать). Вопрос - есть ли они и если есть - то боги ли они по сути, а не по названию. Фишка в том, что представление о богах/боге эволюционировало. Вначале просто было - бог - непонятное и очень сильное существо (даже не всегда антропоморфное, а иногда и вообще аморфное). Слушай, ну что я тут, в историю религий углубляться буду? Короче, в результате довольно давно сформировалось представление именно о боге-творце всего сущего. И одним из его атрибутов является трасцедентность этому миру. Отсюда и Именно так. Бог непознаваем. Принципиально. И ничего мы о нём сказать не можем. Поэтому он вне сферы науки. Если мы что-то узнали - это новое знание о мире, но это - не бог. И, кстати, не надо писать "по-твоему". Претензии не ко мне, я лишь озвучиваю теологические постулаты. Которые просто вывели (читай - обезопасили) бога из сферы науки. Лично для меня этого достаточно, чтобы "не принимать во внимание эту гипотезу". Но есть люди, которые "его" "чувствуют". В рамках религиозного сознания это достаточный аргумент. Вот именно так и происходит "познание" бога. Вот почувствовал - и познал. Рационально он непознаваем.

Чтобы они могли пересечься, не? оффтоп Жонглируем Лады. Именно тоже, ибо - не фанат. Идейный или безыдейный противник - явно не фанат, не так ли? Вот и я - тоже не фанат, хотя и не противник. Мне параллельно. Скрыть Странно. Человек получил удовольствие, ему было интересно и вдруг - "сочувствую" Хм. "Прямые пересеклись" и "прямые совместились". Это одно и то же? P.S. Совмещённые вселенные мне не попадались (впрочем - я не фанат кроссоверов Мало их читаю.)

LOKY1109, страницей раньше вроде бы мелькала мысль, что эта тема - не о понятии "бог". Что же касается Зевса, да и других олимпийцев, вместе с "примкнувшими к ним" иными ранними политеистическими богами, то они однозначно не соответствуют понятию "бог" даже в довольно ранних философских и философско-религиозных концепциях. У того же Аристотеля "нус" вполне себе трансцедентен. А вот олимпийцы - не-а. Для ранних политеистических взглядов вообще главными признаками бога являются умения, непонятные для человека того времени и (вроде как) бессмертие. Европейцев вон тоже аборигены многие богами считали. Пока не научились иъх убивать и не освоили их технику.

Бог принципиально непознаваем. Если что-то познаваемо, то это - не бог. Более высокоразвитое существо, возможно, даже создатель субъекта познания (творец, ага), но не бог. Вот о чём речь. Так что - не умрёт. Как по мне, так то, чего нет, и не может умереть. Но с точки зрения религиозного сознания бог как творец всего сущего (нашего, познаваемого мира) сам этому миру не принадлежит, соответственно, познан быть не может принципиально. Как не может и умереть, ибо он был, есть и будет. Вне мира. Он его источник, но не часть.

LOKY1109, я тоже не фанат кроссоверов, но на часть вопросов попробую ответить. Нет, это фишка не исключительно Трека. Весьма популярны кроссоверы в мирах фэнтези. И мне попадалось несколько вполне забавных. Впрочем, забавность, по-моему, зависела не от пересекаемых миров, а от фантазии и умения писать авторов этих кроссоверов. Как я понимаю, основная цель кроссоверов не совместить, а именно пересечь, то есть, найти (иногда с натяжкой) те черты, которые схожи и на этом построить занятную ситуацию, в которой разные, но в чём-то схожие (может, в одном-единственном) миры приходят в соприкосновение. В чём смысл? Ну, по крайней мере - в развлечении. И идея нормального кроссовера, как мне кажется, не в том, чтобы "запихнуть телепата телекинетика" в Трек, а в том, чтобы смоделировать реакцию героев Трека на такого персонажа и его - на героев Трека. В художественной форме. Без шкал измерения. Ага, просто интересно.

оффтоп Да? А давайте попросим модераторов тогда тему как-нибудь переименовать. Ну, типа "Современные псевдо-, квази- и антинаучные концепции и Трек". Или, как пра-авильно автор этой темы сформулировал, "против Трека". Я вот тоже свой вклад внесу. Если бы значение синуса (да и косинуса, чего уж скрывать) не было ограниченными учёными ограничено, будущее приблизилось бы. Ну, как-то так https://www.change.org/p/математики-отмените-запрет-синусу-быть-больше-1 PS. Комментарии там хороши Скрыть

оффтоп Вот, блин. Народ, да успокойтесь уже. Не кидайте вы ссылок и не дискутируйте. Dagis здесь не за этим. Я даже не могу сказать "не кормите тролля". Потому что это не тролль. Пусть проповедует. Вас не услышат. Скрыть

D_Scal, в те времена подростки баловались и с взрывчатыми веществами, и с огнём и много с чем ещё. Я акцент сделала на том, что точно так же некоторые не понимали возможных последствий своих поступков. И зачастую уповали на анонимность в толпе или темноте, как сейчас уповают на анонимность в интернете. Друга-то моего не на "месте преступления" схватили, он оттуда под покровом ночи благополучно слинял. Его по результатам следственных мероприятий привлекли. Тоже для него неожиданно оказалось И в целом я не про то, что интернет не оказывает никакого влияния на формирование новых поколений. Неразумно отрицать очевидное - оказывает. Но, во-первых, оно не является однозначно плохим или хорошим, а, во-вторых, не оно (ан масс) является решающим фактором в формировании личности. Проще говоря, не интернет формирует садистов. Просто садисты есть в интернете.

Да не стал мир более безумным, чем был. И люди не стали творить что-то принципиально новое ужасное. Всегда были живодёры. И кошек вешали или собак забивали. Помню, мы всем двором: ребятнёй от 6 до 12 лет, по первому снегу с фонарями бежали к лесу спасать Черныша, кота одного из наших мальчишек. Его схватил какой-то подросток, а кто-то из наших это увидел и мы рванули. Нашли. Прям метрах в трёх от кромки леса. Черныш, с удавкой на шее и вытаращенными глазами, вцепившийся в дерево. Рядом парень лет 14-15. Как выяснилось, с ножом, которым он и перерезал верёвку. Не стал связываться с нашей кодлой, хоть мы и были младше. Черныша спасли, а вот другого кота через несколько лет таки кто-то пришиб. Единственное отличие в том, что тогда не светились в интернетах, так это потому, что интернетов не было. А живодёры были. Опять же, не только сейчас. Моему другу детства дали 2 года условно за невинную, с его точки зрения, шалость - разбил окно. В Горсовете. Из рогатки. Нанесение ущерба и проявление неуважения к органам Советской власти.

ТомПерис, мощно. Жаль, в наше время не только соцсетей, но даже интернета не было. Интересно, что о нас говорили? Впрочем, кое о чём догадываюсь. Я, к примеру, была хулиганка-взрывотехник. Ага. Потому что "дымовуху", извлечённую соседками из их почтового ящика, порекомендовала не в луже тушить, а песочком засыпать. Вывод: я её и подкинула. И вообще - мы - не то что они. Оне такого не делали. У меня сейчас маловато знакомой молодёжи. Подростки 14 лет нынче как - молодёжь, али дети? Увлекаются музыкой и чтением. Пострелять любят. В леса походить. Ну и костры пожечь да песни попеть. Любят животных. Да, другие. Да, больше завязаны на интернет-источники. К примеру, книги читают не только и не столько на бумажном носителе, сколько в электронном виде. Информацию предпочитают получать из википедии, а не классических энциклопедий. Народ постарше - мои бывшие ученики - 27-28 лет. Это молодёжь или уже всё - старпёры? Читают. Играют кто в войнушку (страйкбол), кто в древность (реконструкторство). Кстати, в интернетах появляются редко. Им есть, чем заняться. Конечно, работают. Предположим, молодёжь - между ними. Ничего конкретного сказать не могу, потому что именно в этой возрастной категории у меня только два контакта. Да, кстати, они оба не читают и склонны к достижению успеха, прежде всего, в материальном измерении. Дети 90-х. Но пашут и учатся. Кстати, не спешат с семьёй. Да, любят гаджеты. Но в обычном общении - вполне приличные люди. Вы об этом поколении?

Класс. Хотя описание Трека как такового доставляет, конечно. Особенно про техников-краснорубашечников и инженеров в синем.

Космические технологии в скором времени позволят человечеству осваивать не только ближайшие планеты Солнечной системы. Оказывается, Национальное управление США по космическим исследованиям NASA всерьез готовится осваивать дальний космос. В NASA разработали совершенно новую концепцию космического корабля, способного развивать скорость, превышающую скорость света. Это позволит уже в ближайшем будущем совершать межзвездные перелеты. Жаль, источник не указан. Но "новость" всё равно симпатичная, да?

Ladynelly, на мемори альфа есть информация, что длительность беременности составляет 18 месяцев. http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Ktarian

Я буду весь КОН. Утренний дежурный, если надо.