dan

Wersiya, оффтоп http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-15001/ Скрыть

dlumv, я именно о том и спрашиваю - что есть бог и что есть душа с точки зрения науки? Что наука подразумевает под этими понятиями? Признаёт ли вообще наука эти объекты в качестве объектов своего изучения? Почему "принципиально"? Q - бог? оффтоп Дамы участвовали в дуэлях, между собой. Правда-правда! Скрыть

dlumv, не всегда и не всего. Вы можете, например, дать научное объяснение Бога, души?

Вот, по большому счёту, и возникает вопрос о демаркации наука/магия. С философской точки зрения, к эзотерике относится всё то, что принципиально (именно принципиально) необъяснимо в рамках науки. Ни сейчас, ни когда-либо. А в Треке такого, вроде, не наблюдается. Непознанное - да, на каждом шагу, но не непознаваемое.

Ага, а какой-нибудь "Римские каникулы" и "Пролетая над гнездом кукушки" - можно. Я вот с Милтин соглашусь, действительно, Стар Трек очень близок именно советскому взгляду на "предназначение" космоса и на предназначение человека.

Вот как по мне, я вообще почти со всем могу согласится, из того, что этот "красный циник" сказал. Ага, и про ДипСпейс и про Сиско - особенно. У меня только такой вот вопрос, а что, в ТОСе прямо вот такая "твёрдая НФ"? Вот эти "вторые Земли", эти "коми", Линкольны и Сураки и прочая-прочая-прочая. Чем, принципиально, это отличается от сверхсуществ из той же червоточины? добавлено через 1 минуту Почему готосский сквайер и Q - фантастика, а "пророки" - мистика?

Alisa, Милтин, dthnth, спасибо за поздравления!

оффтоп Как забавно... Единственная премьера, точнее, не совсем премьера, а именно - что-то вроде того, что будет 25 числа, мной посещённая (точнее - родители притащили) - как раз "Гараж". Рязанов долго распинался перед показом и был забавен внешне (суть выступления не помню, семь лет было). И, надо же, именно об этом фильме вспомнили при обсуждении похода именно на ту премьеру, которая единственная мне интересна. Забавные бывают совпадения в жизни... Скрыть

Экономика есть всегда, если есть хоть как-нибудь дифферинцированное общество, пусть не по социальному, а хоть профессиональному признаку. Потому что уже потребен обмен. Только присваивающее хозяйствование (собирательство и охота) внеэкономично, да и то - уже начала обмена осуществляются. А если мы говорим о производящем обществе, так в нём экономика по определению есть. Вопрос лишь - посредством чего осуществляется распределение ресурсов - свободно, в межличностном и межгрупповом общении, в результате конкурентного установления равновесной цены - то есть, через "свободный рынок" и тут, кстати, деньги, как их не именуй: куны, скарабеи, золотые, пиастры или кредиты, наличные или безналичные - самое удобное и универсальное средство или же осуществляется распределение иным способом. Не похоже, что в Федерации распределение осуществляется по схеме классического свободного рынка, регулируемого лишь антимонопольным законодательством.

Практически никто и не оспаривает это Ваше заявление. Но из наличия различных форм собственности никак не следует господство капиталистических отношений. И рынок не тождественен капитализму, он лишь является его необходимым условием. То есть, рынок без капитализма может быть, а капитализм без рынка - нет. Это я к вот этому Вашему заявлению: То есть, даже если и присутствуют в масштабах Федерации рыночные отношения, совсем не очевидно, что это рыночные капиталистические отношения. Теперь немного о рынке - рыночный механизм (как и командно-административный) выполняет, главным образом, функцию распределения ресурсов в условиях их ограниченности. Как я понимаю, проблема основных ресурсов в Федерации стоит не настолько остро, чтобы их распределять рыночным или командным способом. Сам факт наличия товарно-денежных сделок не является указанием на существование именно рынка в качестве основного регулятора экономических отношений. В СССР тоже покупки осуществлялись, а рынка как такового не было. Про запрещено и наказуемо вроде никто не говорил. Подвергается сомнению Ваш тезис о безусловной рыночности отношений. И, по-поводу ссылок, а откуда видно, что это - именно частные предприятия? Они вполне могут находиться, например, в коллективной собственности. Такой тред-юнион на марше. Вот как по мне, в раннем Треке - социал-демократическая (бернштианская) модель социализма с разнобразными формами собственности и непонятным регулятором экономических отношений. Непонятным - потому что явно, что на Земле, по крайней мере, рыночные отношения не являются господствующими - ну очевидно же, что распределение основных ресурсов не рыночное, что наиболее престижными профессиями являются вовсе не те, что приносят наибольший доход, что уровень жизни не зависит напрямую от наличия, характера и размера собственности. То есть - не похоже по признакам на рынок. Но и командно-административный вариант не укладывается в саму идею общества. Так что, маловато данных, поэтому мне лично неясен регулирующий механизм. Наверное, что-то хитрое придумали, чему мы названия не знаем.

Арчер?

Блин, вот свалили всё в одну кучу... Капитализм, командно-административная экономика.... Ну да, олени бывают благородные, мёртвые и вышитые... Капитализм - общественно-экономическая формация (наряду с феодализмом и коммунизмом /и его первой стадией - социализмом/), а командно-административная, рыночная и смешанная экономики - способы регуляции экономических отношений. Что, при феодализме рынка не было? А, может, в современной Западной Европе правит исключительно "невидимая рука рынка"? Капитализм как ОЭФ предполагает ГОСПОДСТВО частнособственнических отношений и, обязательно - зависимость власти политической от экономической, то есть, принадлежность политической власти тем группам (классам), в руках которых сосредоточена власть экономическая, конкретно - в руках капиталистов. Вот когда экономическая власть уплыла из рук аристократии в руки буржуа (третьего сословия) что стряслось? Буржуазная революция и смена ОЭФ - с феодализма на капитализм. Помимо частной и общественной собственности существуют ещё и разные другие формы: государственная, муниципальная, коллективная. Строго говоря, рыночные отношения исключены только в двух случаях - при господстве госсобственности (как в СССР) и при господстве общественной. Все остальные варианты вовсе не исключают рыночных отношений. Так что наличие упоминаний о "частных", причём, заметьте, мелких предприятиях, равно как и о купле-продаже некоторых вещей, не свидетельствует о том, что в Федерации существует капиталистическая ОЭФ. Вот если кто припомнит упоминание о существовании какой-то частной корпорации, которая, скажем, производит оборудование, КА или вооружение по заказу правительства или намёк на то, что некоторые исследования космоса проводятся в интересах какой-либо частной фирмы или на её деньги/ с её оборудованием, вот тогда уже можно подозревать наличие именно характерных капиталистических отношений. А так - больше всего смахивает на социализм в его западноевропейской интерпретации.

Нерон?

Всё-таки влезу. Основополагающим принципом, главным регулятором классической рыночной экономики является конкуренция. И именно в капиталистической конкуренции (за ресурсы и рынок сбыта, главным образом - во имя прибыли) упоминавшийся уже Маркс и углядел главную экономическую и политическую проблему капитализма. Проблема в том, что эта конкуренция будет с неизбежностью приводить к войнам и, в конечном итоге, станет причиной гибели человечества, цивилизации. И Маркс как раз попытался найти и аргументировать альтернативу в виде общественной собственности на средства производства. Я это к тому, что сомнительно, что основа экономики Федерации - именно капиталистическая. То, что в Федерации могут сохраняться некоторые остатки капиталистических отношений, то, что там многоукладная экономика с различными формами собственности - вполне возможно. Но не господствующая капиталистическая. Будь это так - возникала бы проблема рынков сбыта, пусть и без конкуренции за ресурсы (хотя, например, за интеллектуальные - вполне) и Федерация выглядела бы сильно иначе. Так что, даже, если и смешанная, основное производство вряд ли находится в частной собственности. И третья мировая, точнее, осознание её причин и возможности повтора подобного, вполне может привести именно к отказу от капиталистической модели как основной.

Уэсли Крашер?

Кес?

Извините за задержку ответа, это непреднамеренно. Событие имело место после Второй Мировой? Да.

javascream, поддерживаю. Схожие оценки, но без фанатизма и э-э-э.. экзальтации?

оффтоп Да мы, вроде, на слонах остановились... А! "Я все понял, слоник. Больше не надо":D Скрыть

Милтин, а мы не слишком махрово оффтопим? оффтоп Да ладно, страну проклинают... Проклинают не столько страну... ой, молчу, это вообще не сюда. В каком смысле - ретроградов науки? А анекдот был в разных вариациях, но мне такая запомнилась: Объявила ЮНЕСКО Год Слона. Ну, во всех странах - участницах ООН мероприятия и, само собой - выпуск всякой литературы о слонах. Вот в СССР вышел такой трёхтомник: "Классики марксизма-ленинизма о слонах", "Роль слонов в сельком хозяйстве" и "СССР - Родина слонов". А в Болгарии - книга под названием "Болгарский слон - младший брат советского слона". Скрыть

Ну, это такой период был в советской истории, когда СССР утверждал приоритет русской науки. К гордости национальной относится? Приоритет-то? Часто, кстати, небезосновательно. Но и перегибы были. В ТОСе эта особенность отражена в выступлениях Чехова по-поводу приоритета русских. А у нас анекдот такой был, про СССР, который родина слонов... Вот.

Это к гордости за родную культуру. Насчёт евгеники - это, всё же, не совсем евгеника - никто никого не селекционировал, в генетический код не лез, людей на лучших и худших по биологическому признаку не делил. Просто старались реализовать все возможности организма человека. Ведь современная медицина и древние методики оздоровления не рассматриваются в качестве евгенических... А вот прогрессорство - таки да. Ну как же пройти мимо братьев по разуму, страдающих под игом (нужное вставить) Не по-коммунарски это! Какое ещё либерально-буржуазное невмешательство?

оффтоп Ага, СССР - Родина слонов! Скрыть

Элизабет? Которая дочь.

оффтоп Ну, Каммерер-то, как и остальные из его поколения, получил эти "сверхвозможности" в результате развития медицины и биологии, как я помню, - биоблокады там всякие, исключительно правильное физвоспитание и образ жизни плюс спецтренировки, направленные на развитие экстрасенсорных способностей, что, по воле АБС, почти у всех, хоть в зачаточном состоянии, да были. Вот и получился такой "супермен". А в 21 веке у тех же АБС вполне себе "обныкновенные" люди - Быков, Крутиков, Дауге - в общем, такие же как энтерпрайзовцы. Короче, жаль, что СССР не закупил хотя бы ТОС. Скрыть