nabbla

Это хорошо, что получилось. Я очень надеюсь где-нибудь к новому году написать новую версию,с более реалистичной отрисовкой неба. Правда, в той статье, что я нашел, они приводят эмпирические формулы, полученные для неба Земли, для других планет их можно взять только в первом приближении. А самостоятельно считать - они говорят, ушло 600 часов процессорного времени, при довольно хорошей оптимизации вычислений. Это на одну планету - нашу

Integral, Ага, и на лыжах покатаемся, если снег все же выпадет! оффтоп А Карлсон сам виноват: нечего нашего брата занудой называть! Скрыть

Integral, действительно жаль, без тебя там будет скучно... А насчет теормеха - вот рассказик, для повышения настроения

К сожалению, с террагеном никогда не имел дела. А там яркость регулируется, или только цвет?

На самом деле, оно должно быть белым. Белый - это как бы по определению спектр солнца. То, что его желтым карликом называют - это традиция. Раз мы его видим желтым - значит, желтый. Почему получается розоватым - не знаю, честно говоря. Хотя у нас на работе в лифте под матовым стеклом стояли холодные белые энергосберегающие лампочки, а потом несколько перегорело и поставили обычные накаливания. Так лампочки накаливания под матовым стеклом, на фоне холодного белого тоже выглядят розоватыми. Сколько раз натыкался на диаграмму Херцшпрунга-Рассела, там если изображены цвета от красного до голубого, там тоже между желтым и белым стоит какой-то розоватый. Как -то так: http://en.wikipedia.org/wiki/File:HR-diag-no-text-2.svg. Может, так оно и есть, а может, где-то в таблицах XYZ ошибка, и мы все сели на одни грабли...

А что называется плохой погодой? Если похолодание, то согласен. Закат красный - значит небо ясное, иначе он был бы куда более серый. А при ясном небе ничто не задерживает ИК излучение, идущее с поверхности Земли, а значит и воздух остынет, и роса/иней могут очень основательно выпасть. Сейчас программа несколько примитивна, чтобы ей обосновывать/опровергать приметы. Много неучтенных эффектов. Рефракция, например. Миражи, знойная "дрожащая" пустыня... Когда солнце на закате выглядит огроменным, в пол-неба, это тоже из-за повышенной турбулентности в атмосфере, которая отклоняет лучи в разные стороны, сильно размывая изображение.

Можно начало координат на графике кривых поглощения расположить еще выше, чтобы даже при 100% поглощении он бы показывал 0.01 или 0.1. А если все кривые уже записаны в текстовые файлы, можно открыть его экселем, он спросит, какой там разделитель (надо поставить - табуляция), что выступает десятичной точкой (собственно, точка и есть), а потом, когда он отобразит 2 колонки, надо в 3-й написать =B1+0,01 (0,01 - это как раз коэф. рассеяния для дыма), а потом скопировать на всю колонку вниз. Да, небо станет более серым.

Да, выполняет. В десятичных цифрах надо запятую ставить, а не точку. Точнее, это зависит от региональных настроек. Если стандарты российские, то запятую. Надо бы вообще сделать программу более всеядной, просто "для себя" лениво было - пользовался стандартной функцией. Насчет бури: попробуйте в кривую рассеяния прибавить постоянную составляющую. Чаще всего крупные частицы рассеивают одинаково во всем спектре. Поэтому дым бывает белым, серым, черным, но редко - красным или зеленым. Хотя, если частицы имеют какую-то выраженную окраску, может быть и по-другому.

У вас всегда такие вопросы, на которые я не могу ответить парой слов... Попытаюсь рассказать о цветовосприятии. Давным давно решили, что наш мир трехмерен. Не очень понятно, как это доказать. Как-то по здравому смыслу. Одно измерение - влево-вправо, другое - вперед-назад, третье - вверх-вниз. А еще какие-то движения придумать не получается, значит измерений три! Точно так же эмпирически решили, что у человека в глазу есть три типа рецепторов, которыми он воспринимает дневной свет. А значит, цвет записывается тремя координатами в своем цветовом пространстве. Например, так: одна координата - это яркость, вторая - цветовой тон, от красного до фиолетового а потом через пурпурный назад к красному. Третья - насыщенность цвета, насколько много туда добавлено белого. Вот и получается три координаты. В трехмерном пространстве систему координат можно задать разными способами. Даже оси не обязаны быть ортогональны. Чтобы каждой точке пространства соответствовал свой набор координат (x,y,z), достаточно, чтобы 3 базисных вектора не лежали на одной плоскости, то есть были линейно независимы. С цветовыми координатами все то же самое. Три базовых цвета можно ввести произвольно, и все цвета, которые может увидеть человек, будут выражаться через них. Собственно, RGB ввели во многом произвольно, не надо думать, что одни колбочки реагируют на красный, другие на зеленый, третьи на синий. Их спектр. чувствительности похожи на что-то такое: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cone-response.png хотя эти графики тоже получены косвенным путем: это светили в глаз и измеряли отраженный свет у людей с разными типами дальтонизма. Но между цветами и координатами в пространстве есть существенная разница. Координаты могут быть и положительными, и отрицательными, и это вполне естественно. А вот отрицательный цвет - это явный абсурд. Однако, с RGB так оно и получилось. Еще в 30-х годах поставили довольно скрупулезные опыты на добровольцах. Им показывали экран, состоящий из двух половинок. Одну половинку освещали монохроматическим светом, полученным с помощью призмы. Вторую - суммой трех цветов - красного, синего и зеленого в разных пропорциях. И каждый раз доброволец должен был сказать, в какой момент цвета на экране точно совпадут. Для некоторых длин волн (в основном, для монохроматического зеленого) оказалось, что никакими ухищрениями два цвета уравнять нельзя. Но вот если одним или двумя из компонент R,G,B посветить на левую половину, а не на правую, то можно. А это и есть отрицательный цвет! Коэффициенты R,G,B для чистых спектральных (монохроматических) цветов приведены здесь: http://nabbla.ru/wp-content/uploads/2011/12/2deg-sRGB-Linear.png Если для какого-то цвета все компоненты положительные, значит монитор их воспроизведет четко, так что глаз отличить не сможет. Но если появляются отрицательные значения, ничего не остается, как округлить их до нуля. И тогда действительно, цвет будет явно не тот. По этому графику кажется, что вообще все плохо: там повсюду хоть один коэф, да отрицательный! Но это для чистых спектральных цветов. Как только начинаются смешивания, ситуация выправляется. Вот картинка: http://en.wikipedia.org/wiki/File:CIE1931xy_CIERGB.svg Все, что внутри треугольника, можно воспроизвести, что снаружи - нельзя. (Тут, правда, не те RGB, что на мониторе - RGB бывают разные! Там такая жуткая путаница с этими стандартами!) Вот еще одна картинка: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=File:Chromaticity_diagram_full.pdf&page=1 Там идет черная кривая - кривая Планка. По ней отложены цвета излучения абсолютно черного тела при разных температурах. Интересно, что приведена она целиком. Конечная точка справа - это асимптотическое значение цвета при температуре, стремящейся к нулю, слева - при стремлении к бесконечности. Видно, что излучение А.Ч.Т располагается в серединке, что и понятно - кривая довольно пологая, это смесь разных длин волн. А если так, все цвета, которыми обладают звезды, воспроизводятся монитором довольно точно. Вот еще одна моя программка: http://nabbla.ru/wp-content/uploads/2011/12/AddSpectrum2Pic.zip Я ее написал, когда оформлял диплом, чтобы сделать графики покрасивше. Она позволяет на имеющийся график добавить изображение спектра, построенное максимально точно. Там есть файл Readme, правда, он немного корявый, но суть должен прояснить. А пишу я сейчас про нее, потому что там есть возможность по-разному обходиться с отрицательными коэффициентами. Если параметр "забеление" выставлен в ноль, они просто будут отбрасываться. Если же там число от 0 до 1, то ко всем точкам на спектре прибавится сколько-то белого, чтобы отрицательные коэф. ушли, пусть и ценой снижения насыщенности. Можно наблюдать, как поначалу у спектра есть места, где цвет не меняется. А если поднимать "забеление": 0.1, 0.2, 0.3 и т.д, цветов будет становиться все больше и больше. И что характерно, на сам вопрос я не ответил. В общем, да, цвет делается максимально похожим на реальный. Фиолетовый он отображать умеет, другое дело, там попросту никогда не получается чистого фиолетового. Дело в том, что глаз видит фиолетовый довольно слабо, куда слабее, чем зеленый или даже синий. Поэтому в смеси он быстро пропадает.

Да, так она и делает.

Нестандартное использование, я о таком не подумал Я так понял, проблема в излишне светлом небе? Просто ползунок регулировки яркости сделать можно, даже довольно быстро. Но как-то физически привязать яркость на экране со свойствами планетной системы... Человеческий глаз воспринимает громаднейший диапазон яркостей: между яркостью ночного безоблачного неба вдали от цивилизации, в горах, и яркостью Солнца - разница в 12 порядков! У монитора разница между самым темным и самым светлым - около 3 порядков, хотя зачастую меньше. ЖК-мониторы не способны полностью заблокировать свет, их черный - очень даже хорошо светит в темноте. Книги, фотографии тоже не отличаются большим динамическим диапазоном. Причина, по которой фотографии нам кажутся реалистичными в том, что мозгу по большому счету наплевать на яркости. Он знает, что один и тот же предмет бывает освещен по-разному и запоминает такие его свойства, которые от яркости и даже от изменения цвета (день или закат) не меняются. Точно так же он не запоминает, какую именно яркость имеет небо. Она может сильно разнится от погодных условий. Но помнит, что асфальт - черный, а земля - черная или коричневая, вода - синяя и пр. И уже по этим знакомым предметам "калибрует" глаза. Поэтому, хороший способ получить более реалистичное изображение неба - сделать для него еще и Землю.

Ага, и еще от меня!

Ну да, если кривая поглощения - от 0 (отсутствует) до 1 (полное поглощение), то надо построить новую кривую: 1 минус поглощение, это и будет пропускание. Такие текстовые файлы, с которыми работают мои программы, легко открыть в экселе, там же можно провести с ними простые арифметические операции и сохранить в том же формате. С яркостью согласен, пока она берется по максимуму, что может показать монитор. Пока кроме неба ничего нет, глазу не за что зацепиться, чтобы понять, светлое оно или темное. Надо явно сделать в следующей версии какой-никакой ландшафт, уходящий в горизонт, а над ним - небо. А звезду сделать визуально очень яркой, применив любимый Дж. Дж. Абрамсом Lens Flare - совокупность эффектов, которые происходят, когда в глаз или объектив светит очень яркий свет, ярче всего остального. Вокруг появляются лучи, которые на самом деле являются дифракционной картиной при прохождении через не очень ровный зрачок / шестиугольную диафрагму фотоаппарата. Вся остальная картинка выходит забеленной из-за частичного рассеяния света на хрусталике/линзах объектива. И все в этом роде. Такие штуки позволяют обмануть мозг. Увидев характерные лучи от солнца, он подумает, что это не ему такую картинку подсунули, а что он действительно смотрит на яркий объект, гораздо ярче, чем мог бы изобразить монитор!

Вся эта история, кто постареет, а кто нет, называется парадоксом близнецов. Там поломали немало копий, вот например описание на Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2 Насчет самолетика. Со скоростью света мы, обладающие ненулевой массой покоя, двигаться не можем. Пусть это будет 0.99c. Выпускаем мы допустим, не самолетик а именно световой луч - включаем лампочку или лазер. Для нас, он пойдет со своей нормальной скоростью - скоростью света. Для стороннего наблюдателя, будет казаться, что он ползет с 1/100 скорости света, но ему мы вообще будем казаться тормозами, так что замедленное распространение света очень хорошо впишется в эту картину. Никакую теорию нельзя на 100% доказать, а если можно, то по Попперу, это уже не научная теория. Например, такая теория есть: "на все воля божья". Как возникла вселенная? На то воля божья! Почему ваш бог такой зануда, что все тела на земле падают с одним ускорением? На то воля божья! Почему он никогда никому не является "на публике"? На то воля божья! Такую теорию попросту невозможно застигнуть врасплох, она объяснит все! Но толку от нее немного. Но есть множество опытов, свидетельствующих в пользу частной и общей теории относительности. Начать с опыта Майкельсона - Морли. Они пытались обнаружить "эфирный ветер". Считалось, что как звук - это колебания воздуха, также и свет - колебания некоей всеобъемлющей среды, эфира. И если ветер способен "уносить" звуки, а сверхзвуковой самолет способен превысить скорость звука и прилетать быстрее, чем шум от него, то со светом полагалось то же самое. Земля движется по орбите вокруг Солнца, значит скорость света в разные стороны должна различаться, потому что мы то движемся то "по течению", то против. Но опыт ничего не обнаружил, скорость света оставалась одной и той же в любом направлении. С замедлением времени хорошее подтверждение - мезоны. Это отрицательно заряженные частицы тяжелее электрона, которые имеют малое время жизни. Но в космических лучах они почему-то оказывались очень живучими, проживали гораздо больше, чем в экспериментах в лаборатории. А по теории относительности, все сходилось: в космических лучах они имели очень высокую скорость, поэтому время для них замедлялось, потому помирали не так быстро. У общей теории относительности сейчас есть крутое подтверждение - это GPS. Как известно, GPS определяет координаты, сравнивая время прихода сигналов точного времени с нескольких спутников, на каждом установлены атомные часы. Но поскольку спутники движутся с приличной скоростью, но в то же время они находятся в гравитационном поле Земли, которое по ОТО - искривление пространства-времени, то было решено сделать поправки на оба эффекта, чтобы часы шли ровно, одни не отставали от других. Вояки, которые заказывали GPS, отнеслись к этому очень скептически, дескать. что за пурга! Сказали - ну его нафиг, обойдемся без ваших теорий относительности. Но на всякий случай оставили возможность включить эти корректировки. При первых включениях оказалось - за день измеренные координаты уходят от реальных на 10 км, что совершенно недопустимо. Тогда поправку включили - и точность оказалась на уровне метров!

Ну да. Мы же будем лететь как свет, значит и времени займет столько же. 1. Вся равноправность пропадает, когда появляется ускорение. Это они ускоряются, а не мы. Поэтому они выйдут моложе. А без ускорения попросту невозможно сделать замкнутую траекторию, чтобы корабль стартовал с Земли и на Землю же вернулся. 2. Вся частная теория относительности строится на двух постулатах: - любые инерциальные системы отсчета равноправны - скорость света в любой системе отсчета одинакова и равна c. Уже из них, в предположении линейности преобразований (что вектор (t, x,y,z) преобразуется в (t',x',y',z') просто умножением на матрицу, которая зависит от скорости, с которой одна система движется отн. второй) выводятся формулы Лоренца. Так что свет не может остановиться, он не может даже замедлиться. Если наш корабль разгонится до 0.99 скорости света, а спереди включить прожектор, не надо думать, что оттуда свет поедет тихонечко со скоростью 0.01c. Нет, он вылетит оттуда со скоростью c! А если смотреть с Земли (допустим, он уже возращается, а потому светит прямо на нас), то этот пучок все равно будет распространяться со скоростью c, никак не больше! При переходе от одной системы координат к другой больше не действует правило сложения скоростей. Действуют преобразования Лоренца, которые и дают все эти релятивистские поправки! Это очень сложно представить в трех измерениях, но довольно элегантно изображается в пространстве Минковского. Это и есть пресловутый четырехмерный пространственно-временной континуум. В нем переход от одной системы координат к другой - это попросту поворот, но в нем участвуют и время, и пространство, они частично переходят друг в друга. Я не знаю, как это объяснить. Вся сложность теории относительности - она идет вразрез со здравым смыслом, противоречит всему, что мы знаем о времени и пространстве из повседневного опыта.

То есть, вопрос, какого цвета должны быть растения, чтобы наиболее эффективно вести фотосинтез? Если не копаться в биохимии, вопрос очевиден: черными! Почему они на Земле получились зелеными - никто не знает. Это на самом деле крайне неразумно - отражать в спектральном максимуме! Дело именно что в хлорофилле, можно ли было придумать какое-то другое соединение, более эффективное - природа за миллионы лет эволюции не нашла. Но это не значит, что их нет. Какую-то другую химию рассматривать (кремний-органику, например) - вообще гиблое дело!

В смысле, на той же странице, только чуть выше. Там колонки T, t, d, v, γ Как раз t - время, прошедшее на Земле, а d - дистанция в св. годах. Насчет парадоксов теории относительности есть довольно много книжек, популярных и не очень. Суть в общем такая. Теория относительности - она на то и "относительности", что в ней нет выделенной, абсолютной системы отсчета, нельзя тело охарактеризовать как покоящееся или движущееся. Всегда только как покоящееся ОТНОСИТЕЛНЬНО данной, произвольно выбранной инерциальной системы отсчета. Поэтому вопрос, кто летит - весьма условный. Мы на Земле можем считать, что это мы покоимся, а где-то почти со скоростью света летит звездолет. Экипаж звездолета точно так же может считать, что это они покоятся, а весь мир улетает вдаль почти со скоростью света. Полная симметрия. А значит, и они для нас будут казаться замедленными, и мы для них. И это нормально. Просто такая медленная связь. Представь, что просто народ поехал на поезде, из Москвы во Владивосток. Мобильной связи нет, но на каждой крупной станции можно отправить письмо и принять письма из Москвы. Которые доставляются поездом с вдвое большей скоростью (да, это не почта России). Прошли первые сутки. Из москвы смогли прийти письма, отправленные за первую половину дня. Ваши письма прийдут в Москву еще через полдня. Вторые сутки. Пришли письма за первый день. Ваши прийдут в Москву на третий день. Четвертые сутки. Пришли письма из Москвы за второй день, а ваши доберутся только на 6-й. Вот и замедление времени! В москве на 6-й день могут знать только о событиях 4-го дня, а вы в поезде - о событиях в Москве 3-го дня. Это не совсем теория относительности, но общий смысл понятен. Так и здесь. А просто встретиться и посмотреть, кто насколько состарился, нельзя, пока кто-то из участников не остановится и не поедет в обратную сторону. Вот он и получится моложе. А если с Земли стартует два звездолета в противоположные стороны, улетят в разные стороны на одинаковую дистанцию, а потом одновременно вернутся, они будут одинакового возраста и оба моложе, чем те, кто остался на Земле.

"Результирующий спектр" здесь - это что мы видим, когда смотрим на небо. Поскольку в программе не задается толщина атмосферы, то изменение цвета звезды не считается. Кружок изображен так, как эта звезда была бы видна из космоса. Например, если задать наше Солнце, оно будет слишком белым, а не желтым, как мы привыкли на Земле. Растения получают и прямой солнечный свет, и рассеянный атмосферой. Результирующий будет уже зависить от того, затеняется ли солнце чем-то, будь то другое растение или облако, находится ли оно в зените или почти над горизонтом и пр. Чтобы эти тонкости учесть, надо более подробно промоделировать рассеяние. А цвет растений можно даже в этой программе построить: спектр рассеяния сделать в виде плавной кривой, которая близка к максимуму на 500..560 нм и резко спадает на краях. Впрочем, я сам еще не пробовал. В общем, идея получить зеленый цвет в свете Солнца, а потом попробовать на других спектр. классах. Ссылки очень хорошие, можно будет применить впоследствии.

На самом деле, количество световых лет + 1, если без остановки в пункте назначения или +2, если с остановкой - очень хорошее приближение. На том же сайте приводится табличка - время для пассажиров, время на земле, дистанция в световых годах и пр. Вот там получается, на 0.56 св. лет за 1.17 года (пока не очень), на 2.9 св. года за 3.75 лет (ошибка в 0.15 лет), а дальше десятые доли в таблице не приводятся и выходит в точности количество св. лет +1. Думаю, пока наши родные так не отправились, более точные расчеты не требуются. Я пока не очень разбирался, как они делаются. Ускоренное движение в теории относительности для меня до сих пор - темный лес. Вот известный парадокс. Корабль улетает от нас почти со скоростью света. У нас, неподвижных наблюдателей, время идет нормальным темпом, а они кажутся сильно замедленными. Но ведь для них это мы удаляемся почти со скоростью света, значит это мы замедлены! Но никакого парадокса нет. Это как бы такая лаганутая связь, она в обе стороны лагает. Все симметрично. Ассиметрия возникает, когда космический корабль движется ускоренно, а мы нет. Мы сидим себе на Земле, а они сначала ускоряются туда, потом тормозят, ускоряются обратно, снова тормозят. И именно из-за этих действий они вернутся сильно моложе, чем если бы сидели на Земле. Но количественно - боюсь соврать.

Я еще слышал "Один Бритый Англичанин Финики Жевал Как Морковь". Про фазана еще не слышал, надо запомнить Со спектром все очень просто: программа его нормирует по максимальному значению. У реального спектра атмосферы появился небольшой пик в правой части, который наложился на пик в спектре звезды и дал большой всплеск. Чтобы он влез, весь остальной график пришлось ужать, потому и выглядит совсем по-другому. Результирующий спектр здесь - это спектр рассеяния атмосферы. Тупо перемножение двух предыдущих.

Про main_sequence это я так пошутил, там среди прочего была фраза для запоминания спектральных классов: Oh Be A Fine Girl, Kiss Me. С лямбдой - это внутренние файлы программы, чтобы из спектра получить цвет. Сначала получаем цветовые коэффициенты в системе XYZ (CIE 1931, http://en.wikipedia.org/wiki/CIE_1931_color_space), а уже из нее переводится в RGB. На самом деле, main sequence - тоже внутренний файл программы, хотя и сам по себе довольно информативен. С составом атмосферы ситуация такая: на этом графике и показано как раз, что голубой цвет неба обусловлен именно релеевским рассеянием, а не поглощением какими-то отдельными газами. Озон и кислород поглощают УФ, водяной пар и углекислый газ, как нам не устают твердить, отвечает за парниковый эффект, т.е блокируют ИК. Разве что конденсированный водяной пар (облака то есть) рассеивают вообще любые длины волн, отчего облака и выглядят белыми. Я попросту не знаю, какие газы могли бы существенно поменять цвет солнца или неба. Есть мнение, что мы и видим в диапазоне 400..700 нм потому, что он настолько беспрепятственно проходит сквозь нашу атмосферу! Хотя довольно странно, что и максимум излучения Солнца приходится на этот диапазон. Надо найти где-нибудь кривые рассеяния для разных газов, тогда правда можно будет сделать некий "конструктор атмосферы". Чтобы задавать процентное содержание разных газов, а он к этому добавит еще Релея и получит картину неба. По ссылке у меня тоже не считает, не знаю, почему. Про моделирование прохождения лучей я нашел что-то: http://www.cs.utah.edu/~shirley/papers/sunsky/ осталось только изучить его повнимательнее и попробовать сделать.

При полете к другим звездам с постоянным (для пассажира) ускорением надо вовсю учитывать теорию относительности, причем лучше - общую. Частная начинает глючить при попытке перейти к ускоренной системе отсчета, коей является наш корабль. Основная идея путешествий со скоростью, близкой к скорости света, озвучивалась в какой-то старой фантастике: год мы разгоняемся, после чего время для нас начинает все более и более замедляться. И хотя для жителей Земли наш полет может показаться очень долгим (собственно, по числу пройденных световых лет, плюс еще год на разгон туда, и еще год - торможение, снова разгон на путь назад, еще торможение), для нас оно будет куда короче. Вот здесь ( http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/rocket.html ) посчитано: до Проксимы - 3.6 лет нашего биологического времени, до Веги (27 световых лет) - 6.6 лет, до центра галактики (30 000 св. лет) - 20 лет, до галактики Андромеда (2 000 000 св. лет) - 28 лет. Неплохо так. Только, когда вернешься, окажется, что все близкие уже умерли, а также их дети и еще N поколений. А может, и вовсе Земляне себя истребили, или наконец изобрели Варп-движок и все эти мучения были ни к чему...

Прочитали файл main_sequence.txt? На первое время - высота Солнца над горизонтом, в градусах, а там можно будет и со временем суток состыковать. Атмосферные параметры, наверное, тоже попозже. Для начала - упрощенная модель атмосферы, с плотностью, падающей по барометрической формуле. Потом - да, можно и облачка добавить, генерить их по фрактальному алгоритму. Но сначала просто с прохождением света разобраться бы! Сейчас на работе пишу программу для моделирования сотовой бленды на объективах системы лазерной связи, так с направленным отражением от стенок разобрался, а с диффузным еще надо помучиться. Если свет представлять как набор лучей, то придется при каждом рассеивании один луч разделять эдак на сотню, а потом следить за каждым. Это даже в бленде накладно, хотя там много черных стенок, а в атмосфере, боюсь, совсем зависнет. Надо какую-то эвристику изобретать, чтобы отсечь те лучи, которые все равно пойдут мимо или не внесут заметного вклада. Это может затянуться. И какой-то информации по этому вопросу найти не могу... Точно так же, как спектр из файла: надо нажать кнопку "загрузить", выбрать файл, если он считается, то кнопки рисования или построения графика станут снова доступны. Вроде бы, у меня работало.

С днем рождения! Живи долго и процветай!

Как только достигнет расчетной скорости, гравитация пропадает. Очень хороший принцип - всю первую половину пути разгоняться с ускорением g, потом на короткий миг гравитация пропадает, ракета разворачивается носом назад, двигатель снова включается, начинает работать на торможение с тем же ускорением g, и гравитация снова есть. И пол с потолком не меняются местами. Это в "стране багровых туч" было описано хорошо. На короткие дистанции (по солнечной системе) - это оптимальный вариант. С Земли на Луну - 3 часа. До марса - 1.5 суток. До урана - 12 суток, до плутона - 18. [Космонавтика XXI века. Попытка прогноза до 2101 года под редакцией академика РАН Б.Е. Чертока] И все это время живешь, как на Земле, с нормальной гравитацией, как будто бы на поезде едешь. Вот к другим звездам - это будет сложнее. Снова все упирается в топливо. Его просто не напасешься, если хочется всю дорогу мчать с ускорением.