nabbla

Да, нашел. Очень позитивный кадр!

У меня проблема, когда пишу посты, в которых упоминаются цифры или формулы: участвующие там нули, точки и скобки иногда самопроизвольно заменяются на смайлики. Как можно в определенных позициях предотвратить их появление?

Что значит, "самые логичные"? Применительно к компьютерам, какой из них более логичен? Логика одна и та же, все зависит от исходных посылок. ТПрин нам не нравится не потому что обладает "безупречной логикой", а потому что исходные посылки у нее эгоистичны: "добиться того, чего Я хочу, а что произойдет с другими - несущественно". Логика тут не при чем! И при игре в шахматы - что нам более важно, выигрывать вообще каждую партию или максимизировать вероятность выигрыша? Т.е играть осторожно, почти все время выходя в ничью, или слегка рисковать и выигрывать 9 партий из 10, т.е одну все-таки проигрывать? Когда формулируются правила, как надо играть в покер или в рулетку, там речь идет всегда о максимизации математического ожидания выигрыша. При написании шахматных программ стараются в вероятности не лезть, потому как у рулетки вероятность куда более определена, чем в мышлении другого игрока. Если из 10^5 разных цепочек ходов есть ровно одна выигрышная, комп может решить - вероятность, что игрок ее увидит, 0. 001% - можно пренебречь. А реально может быть, что большинство из этих ходов - "двинуть ладью влево", "двинуть ладью вправо", "пойти пешкой", "вернуть ладью на место" и т.д - скучные ходы по доске. А одна выигрышная цепочка - это пойти в атаку, пожертвовать ферзем и поставить мат. Понятно, человек в первую очередь будет размышлять именно о таких ходах!

STiger, нас показали с кристаллом в руках, что ли?

Давайте вернемся к шахматам. В далеком 1972 году советские программисты написали одну из первых шахматных программ и предложили читателям "комсомольской правды" сыграть с ней несколько партий. Ход программы публиковался раз в неделю, читатели присылали письма и тот ход, который прислало больше всего читателей, объявлялся ходом читателей. Игры продолжались почти год и закончились со счетом 0.5 : 1.5 в пользу читателей. Им же предложили придумать название для программы - ее назвали Каисса, в честь богини шахмат. В 1974 году состоялся первый мировой турнир между шахматными программами. Авторы программ собрались в Стокгольме, сами же компьютеры, разумеется, никуда уехать не могли - это были гигантские мейнфреймы, да и ни о какой совместимости речи не шло. Ходы сообщались по телефону, а программисты мило беседовали, обсуждали трудности написания шахматных программ. Каисса безоговорочно победила, выиграв 4 партии из 4. Второй чемпионат прошел в 1978 году в Торонто. Неожиданно для всех, в первой же партии Каисса просто так отдала ладью и проиграла партию. Никто не мог понять, почему. Сбой программы, вредительство? В итоге, выяснилось - Каисса просчитывала ходы куда глубже своего противника и обнаружила, что тот может поставить мат, применив красивую комбинацию с жертвой ферзя. И единственный способ избежать этого мата - отдать ладью. Никто из шахматистов, которые присутствовали на чемпионате, этой комбинации не нашли. Не нашла бы их и программа Duchess, с которой играла Каисса. В итоге - 2-е место на чемпионате. Эта история показывает - перебор вариантов - это, конечно, хорошо, но надо еще понимать, с кем ты имеешь дело, какие ходы из всех возможных он может предпринять. Правда, современным компьютерам этого не нужно, чтобы обыграть людей в шахматы. Но трехмерные шахматы могут быть более непредсказуемыми, да и Спок все-таки не компьютер.

Кстати, в Техасском университете мозаикой Пенроуза выложили пол в фойе. На картинке - сам Пенроуз:

Ну, вот я и дома. Хорошо сходили. Очень интересная и захватывающая лекция! Я вот только думал почему-то, что Стейнхарт приедет к нам и будет выступать вживую. А в итоге он выступал по видеосвязи. Зато его русские коллеги были здесь, и на вопросы он отвечал. Полный эффект присутствия, в общем. Integral, спасибо тебе большое, что составила компанию, в одиночку это было бы совсем не то. STiger, там вызывали 4 добровольцев, чтобы они попробовали замостить плоскость треугольниками, пятиугольниками, шести- и семиугольниками, продемонстрировать, что типов кристалов очень мало - по пальцем сосчитать. Но это нужны были НЕ физики и НЕ студенты-физики, а какие-нибудь стартаперы мы не годились А еще по рядам передавали модель квазикристалла.

Давайте тогда я с вами на Кропоткинской.

Уже.

Спектр - гораздо более емкое понятие, чем цвет. Наш глаз - очень паршивенький спектрометр, делящий входящий свет всего-то на 3 зоны. Поэтому одному цвету может соответствовать бесконечно много различных спектров. Спектр в цвет превратить легко, для этого и нужны таблицы x,y,z в папке data/colorimetry. Назад - принципиально нельзя, не хватает данных. Я и попытался подправить эти цвета для других спектров и в некотором роде мне это удалось: - для солнечного спектра все остается как есть - при сильной затуманенности цвет неба совпадает с цветом светила, что и должно быть - при уменьшении плотности атмосферы или яркости небесного тела пропорционально падает яркость атмосферы. Пока этот эффект никак визуально не отражается, потому что не с чем ее сравнивать. В перспективе, когда добавлю звезды, то в разреженной атмосфере они начнут проявляться. Впрочем, одно улучшение могу попробовать сделать. И могу еще сделать выбор в программе - или новая модель, или старая, когда небо тупо равномерное, зато теперь с облаками и разным цветом в зависимости от положения Солнца. Логотип я изменил, да. Использовать стандартный логотип среды разработки - не комильфо

Не надо никуда ехать, или необязательно (но можно)? А если все-таки можно, как туда проще всего попасть? До кропоткинской, а потом пешком?

Создатели этой модели провели очень ресурсоемкое компьютерное моделирование прохождения света через атмосферу. Они учитывали все - уменьшение плотности атмосферы по мере увеличения высоты, поглощение озоновым слоем, Релеевское рассеяние на молекулах атмосферы и рассеяние Ми на крупных частичках (капли воды, пыль), вторичное рассеяние (когда рассеянный свет снова рассеивается в другом месте атмосферы) и рассеяние отраженного от Земли света. А потом предложили приближенные формулы для яркости неба в конкретной точке небосвода (заданной азимутом и углом места) и его цвета (не в виде спектра, а в виде пары x,y, 0<x,y<1, см CIE1931). Для каждой компоненты задаются 5 коэффициентов, линейно зависящих от "затуманенности", а также значение яркости и цветности в зените. Эти формулы я и применил. Но понятно, что раз здесь используются уже не спектры, а цвета, то для спектров, сильно отличающихся от солнечного могут получаться очень странные результаты. Подробнее про эту модель есть статья по ссылке внизу на странице Readme. "Спектр рассеянного света" - да, это цвет неба.

Давайте я схожу. Квазикристаллы - это же физическое воплощение мозаик Пенроуза, которые могут целиком замостить плоскость, но исключительно непериодическим способом. В книге "новый ум короля" он приводит гипотезу, что при образовании квазикристалла имеет место квантовая нелокальность, такая, которую раньше наблюдали только в тщательно поставленных лабораторных экспериментах. Интересно теперь выслушать и другие мнения. Мне кажется, надо эту тему перенести в Звездную Базу Москва - если это завтра, то остальные все равно приехать не успеют.

Создатели этой модели атмосферы не рассчитывали на то, что кто-то будет менять спектр Солнца. И уж точно не думали, что кто-то решит пальнуть по Земле зеленым лазером в 200 петаватт! Пожалуй, сделаю в ближайшее время более физическую модель, где вычисляется только первичное рассеяние - это довольно просто. График "у поверхности" - то, чего не хватало старой версии - спектр прямых солнечных лучей, дошедших до поверхности, т.е как раз цвет солнца, как он виден глазом.

Я уже писал в readme жирным шрифтом, что сейчас параметры "количество водяных паров" и "количество озона" не влияют на цвет неба, только на цвет солнца - несовершенство модели. Третий пик приходится на поглощение другими газами, его величина ничем не регулируется в данный момент, но это непринципиально - в этой области спектра глаз все равно почти ничего не видит. Патологию на 6-й картинке я исправил, чуть с ума не сошел. Программа упорно считала что 382 не равно 382. Оказалось, что обычно-то я все считаю сразу в нанометрах, по целым значениям длин волн. А сейчас, поскольку часть формул для рассеяния и поглощения написаны для значений в микрометрах, стал считать в них и только под конец умножать на 1000. В итоге, 2 числа с плавающей точкой стали чуть-чуть отличаться, оба добавились в таблицу (обычно дублирующиеся значения выкидываются), программа попыталась посчитать наклон, получила 10^31, который при интегрировании привел к удивительным результатам. Сейчас после умножения на 1000 число округляется до целых - и все работает. Построение графиков я добавил - они рисуются для светила, выделенного в списке слева сверху. Правда, добавить сохранение в файл уже поленился. Могу при желании, это недолго. Да, мне казалось, что получается желтое небо, но вгляделся - это желтые облака на сиреневом небе. Похоже, крайности программе пока не даются. Как выдастся свободное время, подумаю, как лучше отнормировать по цвету и яркости. Здесь еще чуть доработанная версия - 0.32

Насчет заката. 30 градусов - еще далеко не закат, а самый разгар дня. На наших широтах, да в зимнее время Солнце только в середине дня поднимается до 30 градусов (55град-23.5 и получаем около 30). Так что все правильно, что оно белое. Чтобы получить закат, надо опустить его до 10 градусов над горизонтом или еще ниже. Чтобы оно не было квадратным, стоит развернуть программу во весь экран и перерисовать - в таком случае получается ровный круглый диск. Почему при малых размерах - квадрат - не знаю пока, надо копаться. С одинаковыми цветами для разных спектр. классов, да отличающиеся от старой версии - вполне можно поверить. Все лгут, только по-разному. Старая не делала никаких различий между поглощением и рассеянием, считала, что все, что не доходит напрямую - рассеивается и именно этот рассеяный свет определяет цвет атмосферы. А ведь на том графике написано - total absorption and scattering. Для коротких волн это не суть важно - этот свет действительно рассеивается. Но на красной границе видимого спектра есть заметный пик поглощения водяными парами, именно поглощения. Поэтому данным старой программы не стоит полностью доверять. Правда, новая в этом плане не лучше. В ней очень хорошая модель земной атмосферы под нашим Солнцем. Чтобы она изображала атмосферу с другими параметрами под другими звездами, я редактировал некие средние значения яркости и цветности, относительно которых считается все остальное. Получилось что-то похожее, в том плане, что под синей звездой - более синяя и даже в фиолетовый уклон атмосфера, а под красной - желтоватая. Но утверждать, что это истинные цвета - не берусь. 6-я картинка - явная патология. Но я что-то не понял, куда именно были помещены численные данные по Солнцу? С контрастом я тоже удивился, что нет особого эффекта. Похоже, влияние рассеяния на линзах преувеличили, а на самом деле работает дифракция, которая здесь считается очень грубо. Графики у меня поначалу рисовались в отладочных целях - спектр солнца из космоса и у поверхности планеты. Когда стало возможно добавлять новые светила, я поленился сделать окошко выбора, график для какого именно показывать и перестал рисовать их вовсе - до лучших времен. Насчет "затуманенности" - ее можно регулировать от 2 до 30 для данной модели. Все дело в том, что авторы аппроксимировали зависимость разных коэф. модели полиномами 3-й степени от "затуманенности", так чтобы они наиболее точно походили в расчетных точках, а считали они как раз от 2 до 30. На краях такую кубическую параболу "заносит" куда-то совсем не в ту степь. В следующей версии поставлю ограничение на этот параметр. А в целом да, низкие значения - ясное небо, высокие - туман, пыль, дым, что угодно. Проще говоря, мелкие частицы в атмосфере, которые рассеивают почти одинаково все длины волн. Графики справа в параметрах атмосферы показывают пропускание атмосферы (1 - полное пропускание, 0 - полное поглощение) при атмосферной массе 1 (m=1) и 2. Ну, я сразу предупреждал, что программа сырая. Обещаю, в v 1.0 глюков не будет, строиться все будет по хорошей физической модели в фотореалистическом качестве. А будет это через пару лет

Ну что ж, это наконец случилось: новая версия Xenosky, 0.31. Она еще сыровата, я туда включил далеко не все, что хотел, да и модель атмосферы оставляет желать лучшего, но уже какой-то прогресс. Для трех человеко-дней очень даже неплохо. Вот немного картинок для примера (кликните для увеличения): Просто земное небо Закат Небо под звездой класса O А здесь собственно архив с программой, там же лежит довольно подробный Readme. По идее, можно и несколько солнц добавлять, но у меня пока получается что-то очень странное. Боюсь, эта модель атмосферы жестоко тупит в таких условиях. А там кто его знает - попробовать не мешает. Upd. Здесь самая свежая версия, 0.33

Похоже, я понял, почему он мне все время на фотках дает белый свет, дело не в большой выдержке. Просто эти места засвечиваются, давая RGB (255,255,255), независимо от того, какой цвет там был изначально. На видео можно видеть - в отражении от карты цвета довольно насыщенные, а в самом энтерпрайзе - тоже почти сплошной белый. Так что это надо с чувствительностью разбираться.

Видимо, это особенность Марса - очень разреженная атмосфера, в которой дуют ветры со скоростью близкой к скорости звука, поднимая пыльные бури. На Земле лучи Солнца, пройдя сквозь толщу атмосферы почти параллельно поверхности, успевают уже растерять весь синий цвет на том участке, что уже скрылся за горизонтом, а до нас доходят красные лучи самого Солнца, частично рассеяные атмосферой (потому тоже багряной). А сверху, в зените, небо более голубое, потому что те лучи солнца не проходили столь длинного пути и сохранили синие лучи. А на Марсе синий цвет не успевает уйти - он рассеивается уже "перед нами", давая голубоватый закат. А наверху багряные оттенки из-за марсианской пыли. Это довольно шаткое объяснение, конечно - так можно что угодно объяснить. Но не беспокойтесь - я уже занялся основательной доработкой программы, думаю представить довольно скоро бета-версию.

Integral, Спокойной ночи!

Не, пока мы ехали на метро, а потом на троллейбусе, попили чай - так всех сморило ко сну, что решили согласиться на ничью и поехать восвояси. Ну да ладно, как-нибудь еще сыграем. Надо только правила подробные найти. Capt. Paparazzi, ждем фоток!

Вот я и дома. Мне очень понравилось! Спасибо всем за такое замечательное мероприятие! Пойду спать...

Что ж, я приду. И сразу вопрос: можно взять с собой друга, Влада Freeman'a?

И уклоняться от взлетающих самолетов, да

Мы уже знаем, что из бутылок можно делать водяные ракеты. Осталось только сделать систему наведения и доставлять их на КОН по воздуху