Татьяна Леус

Это в ТНГ было. А серию я не помню, что-то из последних сезонов.

Точно. Я вот вообще не понимаю, как ход может быть неожиданным. Ну разве что если ты по невнимательности что происходит на поле проморгал. Ну так и Кирк от этого не застрахован, и пожалуй, даже в большей степени. А так? Например, когда я играю, то перед тем, как сделать ход, я просматриваю все чисто теоретически возможные ходы противника в ответ. Если на это способна я, то уж тем более для Спока это не составляет проблемы. Ну, допустим, просмотрев, ты решаешь, что, скорее всего, противник походит так-то. Ну и что? Ну, походил он иначе. Ну, положим, это не то, на что ты рассчитывал - но что тут неожиданного? Ты же видел, что ход такой возможен. Благодарствую.

Кстати, кто-нибудь помнит, что это была за серия, где показывали, как Кирк и Спок играют в шахматы? Я сначала думала, что это было в "Трибунале" - оказалось нет.

А игра с более слабым противником не тренирует ум. Как я уже сказала, это не вяжется с моим образом Спока. Я же не говорю, что Спок выигрывал в 100% случаев. Я не верю в то, что Спок регулярно проигрывал. Но если выбирать из этих двоих и непременно так, чтобы выгрыш был в 100% случаев. то я уж всё-таки скорее поверю, что выигрывал Спок. Но хорошо. Вы утверждаете, что Спок проигрывал по таким-то и таким-то причинам (вы их назвали). Допустим. Объясните. по каким причинам Кирк постоянно выигрывал? Разве он в состоянии держать в памяти все комбинации? Вот эта характеристика мне, кстати, совсем непонятна. Что значит играет предсказуемо? Всегда одни и те же ходы делает? Так он вулканец, а не идиот, так что не думаю. Или что? Ну, поставили вам шаг. Что вы сделаете следующим ходом? Правильно, защитите короля. Очень предсказуемо. А поступили бы вы непредсказуемо и не защитили бы короля - и был бы вам мат следующим ходом. В таком случае либо Спок должен был бы быстренько выучиться и свести игру к 50 на 50, либо они сыграли всего-то каких-нибудь пару партий, на том и закончили. добавлено через 10 минут Ну вот опять-таки, если так, то опять либо они равны, либо преимущество на стороне Спока.

А Александр хочет? Ворф в день рождения Александра делал-делал из него свечечку (Александр должен был свечечку какую-то зажечь в этот день, чтобы в последствии стать воином), а тот упёрся и всё. Если мне не изменяет склероз и Александр так её и не зажёг, то шанс стать воином для него потерян навсегда.

Роман77, если добавить атмосферу, всё может оказаться совсем другим.

Ну так я и говорю: медицина и наследственность.

Я скорее поверю, что в этом сыграла свою роль медицина и наследственность.

А где бы он рос у клингонов? Постигал их законы? Вот так вот, с места в карьер, ребёнка, которого мать с детства воспитывала как землянина, вы предлагаете отдать клингонам на перевопитание?

Вообще я имела в виду систему с одной звездой (по умолчанию). Хотя насчёт двойной системы в данном случае у меня такие же сомнгения. Подождём, что скажет nabbla...

Kerhan, оффтоп А при чём тут вообще что-нибудь?! Скрыть

Да... *ноет* Сестра коварства, мать страданий... Какой уж тут оптимизм?..

Бедняга. Я умерла! Мне не хватает смайликов Блин. Вот это называется "начали за здравие, кончили за упокой"... Ну и зачем так грустно?

dthnth, ясно. Мне понравилось.

dthnth, ух ты какая переделка! Чья?

Вдалбливал-то вдалбливал, но мне показалось, что всё окончилось его полным поражением... Потом, первой была всё-таки мама, что немаловажно.

А вот интересно, возможно ли при том, что в зените небо красное, на горизонте во время заката оно было голубым?

Вот это, кстати, вопрос спорный. Он не является стопроцентным клингоном ни с биологической, ни с культурологической точки зрения.

Кто его знает...

Чего-то ДС9 и ТНГ проиворечат друг другу? В ТНГ он от них наоборот отбивался руками и ногами.

Ворф отправил его не на Землю, а к своим родителям. Кстати, потом забрал. Или в ДС9 было что-то ещё?

Какой ещё мотив играть с противником, который заведомо слабее тебя и скорее всего проиграет? Что, разве нет больше общих занятий, где вы были бы равны? Можно играть с компьютером. Из этого как раз следует то, что даже если предположить, что Спок вначале хронически проигрывал Кирку (во что лично я не верю), то со временем он должен был свести игру всё к тем же 50 на 50. оффтоп Пробовала заниматься фехтованием, но насчёт спора не знаю: оно для меня как-то быстро закончилось. Рапира больно колется, так я и сама попадать под неё боялась, и на соперника нападать. Скрыть добавлено через 2 часа 8 минут Так всё-таки равны или преимущество за Кирком? Ух. Я тоже пересмотрела серию. Ну да, это может означать, что Спок всегда проигрывал. А может ничего не означать. В той же серии нам демонстрируют запись того, как Кирк сбрасывает капсулу во время жёлтой тревоги. Выглядит весьма правдоподобно, не так ли? Даже Кирк в самом себе на какой-то миг усомнился. По умолчанию мы должны принять, что Кирк действительно сбросил капсулу во время жёлтой тревоги. Но несмотря на запись (которую Спок явно видел ещё до слушания), Спок утверждает, что Кирк этого сделать не мог. Просто на том основании, что это не стыкуется с его образом Кирка. То есть, да, теоретически такое могло быть. В данном конкретном случае - нет. Вот так и у меня с шахматами. Чисто теоретически да, эти слова могли означать, что Кирк выигрывал всегда. В данном конкретном случае - нет. Потому что образ Спока у меня не вяжется с постоянным или просто преимущественным проигрышем в шахматы. Как я это объясняю? Да ещё проще, чем с компьютером. Если неточность компьюетра ещё надо доказать, то человек неточен практически всегда. По определению. И уж особенно в случаях категоричных, где фигурируют всякие "никогда", "никто", "постоянно" и иже с ними. Если вы через раз станете приходить на работу на час позже положенного, вам скажут, что вы постоянно опаздываете. С совершенно искренней убеждённостью. В то время как фактически это будет лишь в половине случаев. Если человек страдает от того, что его "никто не любит", в выражении ощущения своего несчастья он совершенно искренен, хотя по факту эти слова говорят о том, что его не любит, скорее всего, одна конкретная особа. Я уже не говорю о том, что бывают случаи, когда к человеку приклеивается ярлык вообще из-за одного-единственного неверно сказанного слова или одной-единственной промашки. Просто промашка была сделана в неподходящий момент. Импринтировалась, так сказать. С тем же успехом Спок мог, выиграв до Кирка у всех членов экипажа по очереди, в первой партии с Кирком продуть ему, что, конечно, вызвало бы нехилый общественный резонанс, весь "Энтерпрайз" гудел, а доктор Маккой его ещё месяц бы этим подкалывал. При этом даже при условии, что Спок впоследствии у Кирка выигрывал бы всегда, резонанс бы остался, и Кирк слыл бы человеком, которому Спок продул. Даже если бы это было единожды. Я не знаю, как было на самом деле. Для меня однозначно одно: Спок не мог проигрывать Кирку больше половины партий.

Я в этом даже не сомневаюсь. Однако это не обязательно говорит о том, что Спок в большинстве случаев проигрывал. А может быть, всех остальных членов команды Спок обыгрывал в 100% случаев, а с капитаном они были равными соперниками? Почему вы не хотите предположить такую возможность? Кроме того, если бы Кирк был сильнее Спока в шахматах, то зачем бы они вообще играли? Ему что, самоутверждаться больше негде?

А как связан проигрыш с неожиданностью игры противника? К противнику в голову по-любому незалезешь.

Если бы это сказал Спок, я бы ещё поверила в буквальность слов. А люди далеко не всегда имеют в виду именно то, что говорят. Да он и в оригинальном сериале чуть ли не через серию бьёт себя пяткой в грудь.