Татьяна Леус

Boadicea89, в ТНГ

По моим подсчётам, не два. Скотти застряд в транспортаторе. а когда его оотуда достали через 75 лет, стал никому не нужен. МакКой... жив-здоров, но выглядит весьма одиноким.

Boadicea89, в старой вселенной Вулкан цел. Вот только вряд ли Спок может вернуться в старую вселенную.

Lucifer, оффтоп замороженное сейчас не котируется. Предпочитают охлаждённое. Скрыть

Eldfell, спасибо Отредактированы и перезагружены главы: третья второй части, четвёртая третьей части, пятая часть.

Лейла, а где вы увидели переход на политику? А вообще, у вас хорошо получается сначала спровоцировать людей, а потом делать невинные глаза.

Дарвин по этой логике тоже пророк и посланник?

Наука - не вопрос веры. И я не физик. Не вмоей компетенции опровергать подобного рода теорию. Хм. При чём тут если бы? Если бы да кабы во рту выросли грибы, то был бы не рот, а целый огород. Это следует из формул. Вы с ними знакомы?

Э... ну как бы, согласно теории (на практике это ещё не подтверждено), в этот момент ваша масса станет равна бесконечности, а размеры равны нулю.

Шутка?

Исчерпывающе. И чем это военное всё интереснее всего гражданского? Я уточню: трупами?

И что тут интересного?

Ура.

nabbla, оффтоп Мы терпеливо ждём Хорошего катания! Скрыть

А что с ними от этого приключается?

Вот это мне понравилось - я выпала!

Вы статьи-то читаете, на которые ссылки даёте? Там сказано, что Куинто даже не видел сценария. И пожалуста, прекратите загаживать темы.

Лейла, здесь обсуждают сюжеты, а не кто кого будет играть.

А "новость" не вашего авторства?

dthnth, не важно, где и сколько мы об этом говорим - некоторых интересует только пон-фарр. Лейла, ваша трактовка 12 фильма не имеет никаого отношения к треку. Потрудитесь в следующий раз быть более "в теме" и начинайте интересоваться вещами помимо физиологии.

*у меня истерика* Я подумала: не будет ли вам сводить всё к сексу?

Elfwine, оффтоп безусловно, так бывает. Просто в таком случае это не называется научным источником - ну, в норме, по крайней мере. Но название темы уже исправили, так что претензий с моей стороны больше нет. Скрыть

Вот она, эта тема http://www.trekker.ru/forum/showthread.php?t=6339 Однако если речь не о науке, почему тема называется "научные работы"? Когнитивный диссонанс. добавлено через 1 час 15 минут Прочитала статью. Пожалуй, соглашусь с Кокрейном... Нет, ну правда. Это не рассуждения учёного. Что-то такое проскользнуло в середине ("Неужели раскачался?" - подумала я) и благополучно сдохло. Человек даёт цитаты, представляет факты и не даёт ссылок. А если я хочу пойти посмотреть первоисточник, куда мне обращаться? Список литературы - это вообще какой-то кошмар. "Статья такого-то на сайте таком-то". Где конкретный адрес статьи? Где название? На деревню дедушке? В заключении автор приходит к выводу непонятно на основании чего. Такое ощущение, что он просто выбрал то, что ему больше понравилось. Нет, ну для реферата это, наверное, сойдёт, но на научную работу никак не тянет. Смотря какая лекция. Этот текст можно было написать иначе. Я в нём даже цели не увидела. А ведь ожидала научной работы...

Lucifer, пример, может быть, и абстрактный, а Юпитер конкретный, и мне его жалко. Планета, может быть, миллионы лет формировалась, а мы его раз - и в мгновение ока. Всё равно что подключить человека к аппарату искусственной почки, удалив здоровые органы. Ну просто потому что не проблема. Никогда человек не будет умнее природы. Никогда искусственное не станет лучше естественного.

А что потом с Землёй будет? Кто будет вылавливать всякие-разные астероиды, проходящие через нашу систему?