Татьяна Леус

Не-не-не, сначала надо знать, с чем! А жить на такой планете людям можно? Справочник - это хорошо, когда знаешь, что искать. Но вот лично я уже пыталась выяснить для себя этот вопрос и нашла пшик. Поэтому можно для начала для примера несколько элементов или веществ? А потом я ещё вопросов накидаю по ходу дела. Так, моя настырность вознаграждена. Я нашла-таки сравнительную характеристику излучений, хотя тоже не совсем в том виде, который ожидала, но по-моему, вполне. Оказывается, она есть в статье про цвет растений на других планетах... Я, пожалуй, все картинки копировать не буду - спускайтесь в конец статьи, там есть смектры для двух М-звёзд, нашего Солнца и одной F-звезды. Кстати. насколько я теперь поняла, те провалы в графике, были провалами поглощения в атмосфере самой звезды, так что атмосфера планеты действительно была неучтена. http://bio.fizteh.ru/student/biotech/2009/color_rasteniy_23022009.html

Так. Ну вот теперь, когда мы друг друга поняли, вернёмся к нашей неучтённой переменной. Хотелось бы вторым пунктом выяснить, как изменения состава атмосферы будут влиять на изменения цвета неба. Какая здесь будет закономерность? За точку отсчёта предлагаю брать опять-таки нашу земную атмосферу без облаков и пр. добавлено через 5 минут Ну, я не знаю, у кого как, а вот лично у меня наоборот: я выясняю, какого цвета небо в зависимости от того, что за планета и что за всезда. Ну и потом не всегда ведь атмосферу можно подогнать, это зависит от того, что это за планета. если она вроде земли и живут на ней такие, как мы, то подогнать, мне кажется, будет проблематично. И это небо будет фиолетовым? И что там можно в верхних слоях распылить? Или это без разницы?

Хорошо! Мы не рассматриваем её как фактор, влияющий на изменения цвета неба. Теперь я выразилась понятно? оффтоп Может быть, не стоит всё понимать черезчур буквально? Неужели до такой степени непонятно, что я имею в виду? Скрыть Собственно, вглядываясь в наше небо, я бы как раз в этом усомнилась, потому что лично я наблюдаю в нём фиолетоватые оттенки. Ну то есть, понятно, что они идут в смеси с голубыми, но этот синий - не тот синий, который ближе к зелёному, а тот, который ближе к фиолетовому.

Лал.

Дейта.

Небо берём земное, понятное дело. Мы ж договорились для начала плясать от этого - от земного неба без облаков. Да нет, говорить есть о чём. Понятно, что небо светится в атмосфере. Но звезда ведь излучает спектр независимо от атмосферы планеты - это раз. И во-вторых, как нам только что показала модель с красным источником света, цвет неба всё-таки будет зависеть от спектра звезды. Да, я не спорю, что от состава атмосферы он будет зависеть тоже, но поскольку мы берём атмосферу какую-то одну, стандартную, в данном случае земную, то эта переменная изменяться не будет, а значит, её мы не учитываем. И собственно, к чему я веду. Вот у нас есть земное солнце (звезда G-класса), есть при прочих равных условиях звезда М-класса, в спектре излучения которой преобладают красные волны, и звезда F-класса, которая излучает синих и фиолетовых волн больше, чем Солнце. Вот у меня и получается, что цвет неба при звезде М-класса будет сдвинут в более длинноволновую сторону (насколько сильно, это уже второй вопрос), а на звезде F-класса - в коротковолновую сторону. И насколько я понимаю, если мы, допустим, имеем звезду, которая излучает ну очень много фиолетового (какая-то очень горячая, наверное, O-класса), то небо вполне может быть фиолетовым, несмотря на его сильное рассеяние, за счёт того, что его очень много.

Лор.

Ну вы же всё-таки учитывайте, что не все здесь физики Я вот. например, вижу на видимом спектре практически плато. Какой из этого я должна сделать вывод? Там в научной темке в самом начале диаграмма Герцшпрунга-Рассела. Квадратная такая. оффтоп http://www.trekker.ru/forum/showpost.php?p=123769&postcount=5 Скрыть Я думаю, что переменную атмосферы мы не учитываем, иначе вообще невозможно было бы какой-то график составить. На основании этого я полагаю. что то, что мы наблюдаем, зависит именно от звезды. По поводу гибрида тут, видимо, из гибридного даны провалы. Но ведь на видимом спектре их всё равно почти нет. Ну вот это будут опять-таки переменные, которые мы учитывать не будем. Я говорила о самом цвете звезды. Если брать все переменные сразу, то вообще невозможно будет найти закономерность. добавлено через 5 минут Так. Замечательно. Вот от этого теперь я буду плясать. Возьмём гипотетическукю ситуацию. Положим, у нас есть источник света, выполняющий роль зведзы, который излучает только красные волны. Какого цвета при этом должно быть небо?

Ну как это какой? Той, которая вокруг этой звезды вращается. Разный цвет линий - там в углу написано, какая линий для какого спектрального класса характерна. добавлено через 9 минут Желательно пояснить, ибо я ничего не поняла. Так. Но при этом. если я правильно улавливаю суть, синий поглощается сильнее зелёного, а зелёный - сильнее жёлтого и так далее. И всё же небо в условиях, о которых мы говорим, не красное. Так почему оно именно синее? В каком смысле? Собственно, что касается приведённой мною диаграммы. меня больше всего интересует по понятным причинам видимый спектр, а его там чуть-чуть. и из диаграммы видно, что от зведы уже F-класса поступает гораздо больше синего и фиолетового, а от звезды М-класса - в основном красный спектр. Собственно, могу сказать, что диаграмма излучения звезды (только она была дана только для видимого спектра) выглядела очень похоже на то, что нарисовано для видимого спектра здесь. добавлено через 18 минут Вообще, глядя на эту диаграмму, я вот что подумала. Я подумала о связи цвета звезды с излучаемым ею видимым спектром (в дальнейшем слово "видимый" я буду опускать - понятно, что речь пойдёт о нём). Вот если посмотреть на спектр звезды F-класса, то мы видим, что там примерно в равных количествах все волны присутствуют - вот мы и имеем белый цвет. А звезда М-класса излучаеткрасного больше, чем других, и она у нас красная. Значит, самые горячие звёзды излучают очень много синего и фиолетового

В смысле, коротковолновый, так? Не, давайте с облаками пока отложим. Начнём с чистого неба и состава атмосферы. аналогичного нашему, идёт? добавлено через 53 секунды Ага. И какова закономерность поглощения? добавлено через 1 минуту Вот где-то я видела диаграммы спектров излучения нашего солнца и одного красного карлика. Вот ежели я их нарою... повешу сюда. добавлено через 16 минут Integral, ну вот,кстати, уже и нашла. Правда, немного не такую, какую хотела, но в первом сообщении научной темы есть такая штука: Спектр, получаемый планетой от звезды в зависимости от типа звезды. Провалы отмечают линии поглощения.

Рассуждения по поводу цвета неба на других планетах: http://www.trekker.ru/forum/showthread.php?p=136224#post136224

Тема-рассуждение к теме Наука-фантастике, факты У нас небо голубое. Почему? Какого цвета может быть небо на других планетах при атмосфере, аналогичной нашей? При другом составе атмосферы? Солнце планеты - красный карлик. Переношу обсуждения из темы об инопланетных пейзажах: не верно. В оптическом диапазоне самым коротковолновым все равно будет фиолетовый, а если рассматривать весь спектр, то ограничений вообще нет. Вклад их будет другой, да. Но в конечном счете все равно все зависит от функции пропускания атмосферы (или окон прозрачности, как их называют - то есть какие именно участки спектра пропускаются, а какие нет). Capt. Paparazzi, от расстояния цвет, конечно, зависит - достаточно вспомнить хотя бы эффект Доплера. Но это сказывается на очень больших расстояниях, намного превышающих размеры солнечной системы. Что же касается зеленого неба, то это вполне реально, и не из-за того, что красный гигант, а из-за определенного состава атмосферы. Даже у нас иногда бывает. Не знаю, правда, какие именно частицы вызывают интенсивное рассеяние именно зеленого цвета... Просто закат будет темнее. Как если бы смотреть на все через темное стекло... добавлено через 5 минут Ну кто ж говорит, что ничего? Просто меньше по сравнению с Солнцем. Хорошо, давайте начнём сначала. Почему наше небо голубое? За счёт чего? Вот о глубине я и спрашиваю.

Я знаю! Я просто сократила рассуждения. Пишу полный вариант. Я читала (если враньё - вопросы не ко мне!), что наше небо голубое, потому что в атмосфере рассеивается коротковолновой спектр. Так, вот, у нас (опять-таки так было написано) в атмосфере рассеян фиолетовый, синий и зелёный, но больше всего синего (фиолетового наше солнце излучает мало, а зелёный уже хуже растворяется в атмосфере), потому небо синее. Дальше следуют мои рассуждения. В случае с красным карликом становится мало не только фиолетового, но и синего. Следующий за синим - зелёный, его в излучаемом спектре будет больше, чем синего и фиолетового, и пусть он в атмосфере растворяется хуже, зато его больше. Вот потому у меня и полуичлось небо зелёное. добавлено через 10 минут Кстати, в этом контексте меня также интересует, какого цвета будет вода в толще. Может, пойдём рассуждать в научную тему?

Capt. Paparazzi, да нет, собственно, не обязательно - смотря как высчитывать. Но вот мне вдруг стало интересно. После красного идёт инфра-красный. И вот если солнце будет совсем-совсем красное, ну то есть, с самого краю спектра, то какое оно будет на закате, если мы инфра-красный не видим? Чёрным? Тёмно-тёмно-красным?

Так ведь на закате цвет сдвигается в красную сторону. В длинноволоновую. У голубого гиганда на закате цвет, погалаю, должен быть что-то вроде зелёного или жёлтого.

Integral, она вроде земной. Там люди сидели. Без скафандров. Capt. Paparazzi, ну да, так ведь оно тоже красным на закате бывает. Да я, собственно, тоже. добавлено через 8 минут Вот пока тут присутствуют физики, уточню. Если солнце планеты красный карлик, правильно ли я посчитала, что поскольку спектр излучениея звезды сдвигается в красную сторону, и синих волн будет меньше, то небо на планете будет зелёным, поскольку в данном случае зелёный будет самым коротковолновым? оффтоп Только не говорите, что нет - я не буду переделывать пейзаж! Я уже к нему привыкла! Скрыть

Какой же он ещё мог быть на закате?

Спок?

На меня напало вдохновение и забило такпками. Нарисовала вот это. Когда я буду философию учить?!

Malcolm STiger оффтоп А особенно любят ловить вулканцев. Из протокола допроса ЗВ-шника, поймавшего 12 треккеров за три месяца:... - С какой целью вы поймали всех этих людей? - Я выполнял задание Дарта Вейдера. Тёмной стороне нужно пополнение. - Что вы делали с пойманными? - Передавал их клонам. Там разбирались, что с ними делать дальше. - Среди пойманных вами треккеров восемь вулканцев. Откуда такая ненависть к этой расе? - Они нам полезны своими способностями - вот и всё. Бетазоиды тоже неплохи, но вулканцы популярнее. - Неужели ни один треккер-вулканец не попытался применить к вам нервный захват? - На меня не действует нервный захват. - Вы знаете, что это неправда. Нервный захват действует практически на всех гуманоидов. Так что не отпирайтесь тем, что вы из другой Вселенной: в ваших интересах сотрудничать. Слабый вздох. - У меня есть защита от этого захвата. - Какая? Как вы ловили вулканца, который втрое сильнее среднестатистического человека? - Я... хорошо изучил их философию. Жил среди них некоторое время. Один мистеров Споков знал пять штук... Знаете, вулканцы - они ведь помешаны на своей логике и на мире. Все рассуждают одинаково: мол, зачем силу применять, когда я его сейчас нервным захватом вырублю. А у меня там нервный парализатор стоит. Только он касается меня, как сразу теряет сознание. Скрыть Скрыть

Говорят, схожесть клавиатуры аккордеона совсем не говорит о схожести принципа игры. Ну то есть, я слышала, что это как будто только внешняя схожесть. Как на самом деле, не знаю, ибо играть на аккордеоне не пробовала. А насчёт кто поверит - так ведь домашнюю запись довольно легко отличить от концертной. Ну и потом... вулканцы ведь не врут?

Ну это я не знаю, где какие были. Наверное, должны были быть такие, происхождение которых (независимо от их реального происхождения) никто из очевидцев определить не мог. Ведь очевидцев не обязательно может быть много. Их может быть мало. А определять по описанию - это же совсем не то.

Надо сделать так: записать исполнение в mp3, взять с собой и воспроизводить.

Ну, исходя из того, что НЛО - это неопознанный летающи объект, то да, вполне это может быть и так:

Integral, так ведь другие-то доживут. Ну то есть среди ушелших ведь были и дети, у тех детей будут свои дети и так далее. А потом что? Снова, уже тем другим придётся бежать в прошлое и так бесконца. А прошлое что, резиновое?