dan

Да всем пожалуйста И спасибо вам. А шутка удачная же. Ведь незлобная и, действительно, правдоподобная, как и положено первоапрельской шутке. Capt. Paparazzi, вот лично от меня - спасибо, я чуть не повелась, в самом начале, когда зашла речь о переносе Кона. dthnth,оффтоп а можно уточнить, в чисто познавательных целях, о возможных последствиях шуточных новостей, во избежание... - имеется в виду от радости или от разочарования? Скрыть

Прикольно получилось же.

Ну, кто ходил? Фотки есть? А то у меня неудачные, равно как и аудиозапись.

С Днём Рождения!

Это, с Днём, да?

You Scored as Vulcan You Are Vulcan, You prefer to be alone and learn. You rarely show people what you are feeling. You understand that things take time. Safety is something that usally passes your mind, but you don't always follow it Vulcan - 95% Federation - 65% Romulan - 60% Cardassian - 55% Borg - 55% Dominion - 35% Klingon - 20% Ferengi - 10%

С Днём рождения!

И звук тоже. У меня не кабельное, а интернет-телевидение и первая часть (но не полчаса, а 10 мин всего, оказывается) притормаживала. В общем, там, начиная со второй минуты, картинка временами расслаивается, причём порой совсем, а звук чуть позже тоже "расслаивается", вплоть до лакун. Но большинство из сказанного можно понять. В остальных частях (на части разбито из-за анонсов; 7 частей получилось, разной продолжительности: от 6 до 18 минут) этих проблем почти нет (ну, несколько раз за оставшееся время и не особо мешает восприятию).

Есть запись, правда, первые полчаса практически несмотрибельные.

Ага, термин "эпизод" употреблён в значении "отдельное событие". Поскольку я ни разу не искусствовед, не знаю, применимо ли к данной последовательности кадров фильма классическое значение термина, то есть "законченное повествование, связанное с основным сюжетом". Возможно, правильнее использовать термин "сцена", но, в принципе, один из возможных вариантов перевода на русский слова "sequence" - именно "эпизод".

Об эпизоде, в котором Кирк ползёт по скале ЭльКапитан, а Спок с ним беседует, вися в воздухе при помоци спецобуви, не?

Кошак... Может, Кирк?

Lore, а каким животным был бы этот персонаж?

Nut, видимо, это такое древнее тайное сообщество Этому "Турину" сто лет в обед. Вечно на каких-то задворках в полуподвалах, зато есть фурнитура, ткани, сублиматы; да и вообще, он был уже тогда, когда турснаряжения нигде не продавали, советские спортивные магазины все были перепрофилированы, а новые ещё не открылись

А сеть "Турин" нынче не котируется? Можно выбрать в интернет-магазине или наиболее удобный по расположению магазин. И там закупиться. Кстати, раньше там продавцы были нормальные, могли проконсультировать, подобрать оптимальный вариант, в зависимости от потребностей и возможностей. http://www.tk-turin.ru/

С Главным Днём!

По-моему, если и есть смысл снимать сериал в рамках новой вселенной, то он, по уму, так или иначе будет связан с интерпретацией ТОСа. Просто делать трековский сериал (про другое время с другими актёрами) - а почему тогда именно в рамках новой вселенной? И как мы определим, к какой вселенной относится этот сериал? По упоминаниям о гибели Вулкана, например? И не слишком ли запутанно тогда всё будет? А если снимать с тем же основным составом, что в нынешних фильмах (дабы не возникало вопросов о вселенной), то автоматически получается модификация ТОСа.

Милтин, оффтоп генетика, кибернетика и социология - буржуазные лженауки!А если серьёзно, там по политическим причинам палки в колёса ставили, точнее - не зная, как вписать всё это в рамки "марксистской" философии. А с отрицанием "новых научных" направлений не всё так просто - не все они научные, хотя и примеров косности учёных предостаточно. Впрочем, это совсем другая и немаленькая тема. Скрыть

Capt. Paparazzi,оффтоп о чём семинар-то? О методологии научного познания, о демаркации научного/ненаучного? Ага, в альма-матери и без меня хватает народу, в этом разбирающегося, кстати, лучше моего. Скрыть

Ну, положим, и 3000 лет назад многие были уверены, что Земля не плоская. А предполагать учёные всегда могли очень многое, наука вообще не предполагает упёртость, зато предполагает строгость, кстати - это одно из отличий её от философии. Если для философии достаточно непротиворечивости какой-то теории (внутренней), то науке требуется ещё её соответствие с действительностью, непротиворечивость этой теории по отношению к реальности. добавлено через 37 секунд Я вот логику там хочу разобрать Хотя нет, уже не хочу

Но познаётся уже не бог. Этому феномену, в рамках научного исследования будет дано наименование. А бог вновь окажется за пределами научного познания. Ага. добавлено через 3 минуты Ну, нас, на философском, с первого курса учили этому. И, действительно, не стоит, наверное, вдаваться в подробности демаркации научного знания и признаки/критерии научности. Наука - термин, применяемый не только к отдельным областям научного знания, но к самому этому феномену - способу познания действительности. (Миф, религия, искусство, философия, наука, опыт) и именно этот феномен я и имею в виду.

Эм-м... Это заблуждение постмодернистского времени, человека посструктурализма. В обществе возобладало представление о множественности истин и невозможности истинного знания. И появилось представление о неопределённости научного знания вообще. Фишка в том, что неопределённость научного знания автоматически приводит к ненаучности. Короче, в науке есть много вполне определённых вещей!

И бог по определению не может быть познан рационально, иначе он перестаёт быть богом, а становится одним из природных феноменов, то есть, бог - принципиально непознаваем методами науки.

Capt. Paparazzi, "общепринятое" - в самое распространённое в философии, религиоведении, наиболее часто встречающееся в словарях. Почему верующий (к тому же - любой) возмутится такому описанию? Верующий может счесть его недостаточным, но, по большому счёту, верующему вообще определение бога или Бога без надобности, потому как ему важно ощущение Бога. А определения - удел рациональноориентированных способов мировоззрения. Во-первых, философия - не наука, а именно - философия, она может быть и сциенцистской и религиозной и экзистенциальной (как материалистической, так и идеалистической), в общем, философия - отдельный способ познания мира, несколько отличающийся от сугубо научного. Что же касается гуманитарных, социальных и естественных наук, не говоря уж о технических, то они используют как правило, именно философские и теологические определения этих понятий. Или ты хочешь сказать, что у психологии, например, есть какое-то определений души, отличающееся существенно от философского, так сказать, со спецификой предмета? добавлено через 7 минут dlumv, вот есть разница между "не можем сейчас" и "принципиально не можем". И в древности хватало людей, которые пытались найти естественное объяснение наблюдаемым явлениям и были, в общем-то, атеистами. Вот разница между мистикой и научной фантастикой в том и состоит, что в научной фантастике пытаются дать рациональное объяснение самым невероятным событиям и явлениям, а в мистике - предлагают принять как данность, ограничиваясь невнятными ссылками на волю непонятно кого/чего.

Вот смотрите. Есть вполне определённые (от слова "предел", "граница") научные понятия. То есть, мы, сталкиваясь с именно научными понятиями, чётко себе представляем, где заканчивается одно явление и начинается другое. Какой объект может быть отнесён к данному классу явлений, а какой - нет. В этом смысле - наука - штука ограниченная, это точно. Но не в смысле пределов познания. Просто слова - слова без смыслового значения, например, звукоподражательные, типа "мяу" и "кар". Бог и душа - однозначно - понятия, то есть, формы мысли, выраженные в языке, в которых отображены характерные признаки объекта. Я лично подразумеваю под этими понятиями общепринятые варианты. А именно, что "бог" - понятие, применяемое по отношению к сверхъестественному всемогущему существу. Вот они - ограничения-характерные признаки: "сверхъестественность" и "всемогущество". Взаимосвязанные, кстати. Но, помимо определённости, для науки важны ещё и объектность и повторяемость и проверяемость явлений. Вот Q можно увидеть и даже потрогать, его можно увидеть неоднократно. То есть, Q принципиально может быть объектом научного изучения. А что есть бог? Как его изучать? И, если бог прявится и станет доступен для изучения, то, каким бы всемогущим он ни был, насколько бы по своим возможностям ни превосходил смертных человеков, разве он не теряет свою "сверхъестественность", принципиальную непознаваемость и, в конечном счёте, не выпадает ли он из понятия "бог"?